Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7711/2023[88-14085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства марки " "данные изъяты" г/н N". Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК "Югория", в адрес которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 339 004 рублей. Решением финансового уполномоченного требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 67 910 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 805 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 596 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами были проигнорированы все доводы и доказательства, представленные истцом, ни одному из представленных истцом доказательств судами не дана оценки, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не была назначена повторная экспертиза по делу, однако вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, согласно которому суды не усмотрели в представленных заключениях специалиста (рецензиях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ИП ФИО6) каких-либо доказательств проведения экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ гола N N с многочисленными нарушениями действующих методик и норм процессуального права, указывающих на недостоверность ее результатов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя транспортного средства марки " "данные изъяты" г/н " N" транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н " N", принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в размере 189 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 339 004 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК "Югория" посредством электронной почты поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 339 004 рубля 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК "Югория" была организована независимая техническая экспертиза ООО "Русоценка".

Согласно подготовленного экспертного заключения ООО "Русоценка" N стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 224 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения заявителю в размере 35 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 343 500 рублей, с учетом износа составляет 187 100 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного не превышает суммы, выплаченной АО ГСК "Югория" заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N N которым в соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, федеральных законов от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что АО ГСК "Югория", выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 224 200 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнило обязательство по договору обязательного страхования. При этом суд принял во внимание, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято на основании заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N004, которое проведено полно и всесторонне.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, пришла к выводу о том, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не усмотрели в представленных заключениях специалиста многочисленных нарушений действующих методик и норм процессуального права, указывающих на недостоверность ее результатов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в представленной истцом рецензии не содержится каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 30 марта 2020 года N N с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в связи с чем основания не доверять указанному заключению у судов отсутствовали. В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категорические выводы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как назанчение экспертизы является правом суда.

В судебном акте приведен анализ имеющихся в деле заключений экспертов, им дана соответствующая оценка, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спорного правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.