Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-7734/2023[88-15285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У N от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам ФИО14, представителя Финансового уполномоченного - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У- N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО14 в отношении АО "АльфаСтрахование".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО14 в отношении АО "АльфаСтрахование".

В кассационных жалобах ФИО14, представитель Финансового уполномоченного - ФИО9 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года. Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для ограничительного толкования условий Договора цессии.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО11

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО11 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО14 заключен договор цессии, согласно которому ФИО14 перешло право требования по возмещению, ущерба причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по договору ОСАГО, а также присужденных денежных средств (страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов), по решению суда по иску ФИО11 к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а также к страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 122 300 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО11 обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО11 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения размере 279 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АлъфаСтрахование" осуществило выплату по решению суда, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (правопреемник ФИО11) направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 209 300 руб.

Решением финансового N У N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО14 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 140 руб. из расчета (279 000 рублей х 1 % х 66 дней).

Данное решение оспорено страховой компанией в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о праве ФИО14 на получение неустойки, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что возможность требования со страховой компании иных неустоек за другой период, на будущее, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не являлся предметом спора в рамках гражданского дела по иску ФИО12, договором уступки прав требования не предусмотрена. Поскольку, как следует из текста договора цессии, переданы права требования лишь по состоявшемуся решению суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный договор уступки прав требования, указал, что ФИО14 было передано право требования в рамках конкретного гражданского дела, в договоре уступки прав требования не указано на передачу прав требования, вытекающих из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия или наступлении конкретного страхового события, в связи с чем счел, что по представленному договору уступки ФИО14 не имел права требования со страховой компании неустойки, вытекающего из нарушения сроков выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает передачи права требования со страховой компании иных неустоек за другой период, на будущее, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же Кодекса толковании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, отвергая толкование условий договора цессии, данное судом первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО14, представителя Финансового уполномоченного - ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: