Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8495/2023[88-15149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапизоняна С.Э. к Каранович М.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Каранович М.К, поступившей с делом 9 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав ответчика Каранович М.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя наследника умершего Трапизоняна С.Э.- Трапизоняна Е.С. на основании доверенности Суворову Н.А, возражавшую против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Трапизонян С.Э. обратился в суд с иском к Каранович М.К, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 15 февраля 2017 г. в размере 1 350 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 200 642, 58 руб.; а всего - 1 550 642, 58 руб.; неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 25 декабря 2018 г. Согласно расписки, денежные средства подлежали возврату частями: 100 000 руб. - в срок до 15 февраля 2017 г, 100 000 руб. - в срок до 30 августа 2017 г, оставшиеся 1 200 000 руб. - до 25 декабря 2018 г, при этом указано, что данная часть долга будет компенсироваться из доли прибыли ООО "ТККК" учредителя Кульян Ж.Г, дочерью и представителем которой по доверенности является Каранович М.К. Каранович М.К. частично возвратила долг в размере 50 000 руб, о чем указала в расписке. В остальной части свои обязательства не исполнила и до настоящего времени не возвратила денежные средства в размере 1 350 000 руб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. иск Трапизоняна С.Э. к Каранович М.К. о взыскании денежных средств, процентов пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскана с Каранович М.К. в пользу Трапизоняна С.Э. сумма долга в размере 1 550 642, 58 руб, в остальной части иска Трапизоняна С.Э. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несвоевременное и недостоверное размещение информации о движении дела на интернет портале ГАС "Правосудие", отображение движения только по частной жалобе, что воспрепятствовало ответчика подать возражения на апелляционную жалобу. В нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не уведомил ее о судебном процессе, назначенном на 13 января 2022 г, почтовое отправление возвращено отправителю, телефонных звонков и смс она не получала. В нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без ее участия в отсутствие надлежащего извещения.

Судом первой инстанции установлено, что расписка, составленная собственноручно Трапизоняном С.Э. не содержит элементов договора займа, в расписке отсутствуют сведения о том, что денежные средства переданы ответчику в целях предоставления займа, расписка не содержит указания на заемный характер денежных средств, расписка не содержит основное важное сведение о передаче каких-либо денежных средств ответчику. Истец и его представитель не опровергли факт того, что расписка написана им. Оригинал документа под названием договор займа от 15 января 2017 г. суду и ответчику на обозрение не представлялся. В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление от 23 апреля 2021 г. ответчиком был опротестован факт существования и подписания договора займа от 15 января 2017 г. Представителем истца представлен суду и ответчику на обозрение только оригинал расписки, которую суд в решении признал безденежной.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленной аудиозаписи беседы ответчика с истцом, в которой подтверждался факт отсутствия заемных обязательств ответчика перед Трапизоняном С.Э, тем более что директор Трапизонян С.Э. сам обязался отдать ответчику, как представителю по доверенности, денежные средства в размере 400 тыс. руб. за счет прибыли прошлых лет ООО "ТККК". Представитель истца в суде не оспаривала достоверность представленной записи, расшифровка аудиозаписи представлена всем сторонам и четко свидетельствует об ее участниках.

Каранович М.К. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки, правомерность составления расписки, однако истец и его представитель в судебном процессе не опровергли, что расписка составлена и написана собственноручно истцом, что уже данную безденежную расписку делает несостоятельной и неправомерной. Также ответчиком были представлены документы о факте рабочего спора, рассматриваемого в тот же период в Лазаревском районном суде г. Сочи, номер дела 2-516/2021, однако суд апелляционной инстанции данные документы проигнорировал. Факт направления претензии с рабочей почты истца подтверждает доводы ответчика о том, что между ними только рабочие взаимоотношения и спор возник в рамках судебного иска в отношении директора Трапизоняна С.Э, который являлся ответчиком по делу, а Каранович М.К. представляла интересы Кулян Ж.Г, являющейся одним из учредителей ООО "ТККК". К материалам дела Трапизонян С.Э. также прикладывает документы, подтверждающие его статус директора ООО "ТККК", что свидетельствует о своем представлении в суде в роли директора, а не физического лица. По мнению ответчика, данный иск инициирован в связи с тем, что истец не может подтвердить факт выдачи заемных денежных средств, так как по счетам организации данные суммы не проводились и тем самым истец пытается оказать давление на ответчика в рамках иного дела, касающегося деятельности ООО "ТККК" в части растраты половины собственности имущества общества, сокрытию прибыли будучи в статусе неправомерного директора.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ранее Каранович М.К. получила в долг от истца денежные средства, так как не существует ни одного доказательства, подтверждающего, что истец одалживал ей эти денежные средства и как физическому лицу, и как представителю по доверенности.

Согласно свидетельству о смерти серии N N, выданному Отделом записи актов гражданского состояния Лазаревского района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края 16 апреля 2022 г, Трапизоняна С.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N.

Наследником умершего Трапизоняна С.Э. является сын - Трапизонян Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края Богаевской-Бреус Ю.В. 20 октября 2022 г, Трапизонян Е.С, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что расписка не содержит сведений о фактической передаче истцом ответчику каких-либо денежных средств в целях займа, иных доказательств факта передачи денежных средств также не представлено. Кроме того, суд указал, что ответчик оспаривает факт собственноручного написания текста расписки и ссылается на неполучение денежных средств от истца. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная расписка является безденежной.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции из содержания расписки от 15 января 2017 г. установил, что Каранович М.К. обязуется выплатить Трапизоняну С.Е. денежный долг в размере 1 400 000 руб.: 100 000 руб. - до 15 февраля 2017 г.; 100 000 руб. - до 30 августа 2017 г; оставшиеся 1 200 000 руб. - обязуется выплатить до 25 декабря 2018 г. по частям из ее доли прибыли в ООО "ТККК", где она является учредителем.

Из смысла текста расписки от 15 января 2017 г. судом апелляционной инстанции установлено, что между Каранович М.К. и Трапизонян С.Э. имеются долговые отношения, образовавшиеся из ранее полученных ответчиком в долг от истца денежных средств, условия возврата ранее взятых в долг денежных средств оговорены в данной расписке.

Указанная расписка подписана самой ответчицей, о чем в тексте расписки после условий возврата долга ответчицей была сделана рукописная запись: Расписка записана в моем присутствии и прочитана, претензий не имею, подпись" Каранович М.К.", что не оспаривалось ответчиком в суде, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Указания суда первой инстанции на не предоставление истцом доказательств соответствия почерка в представленной расписке почерку ответчика и факта подписания ею лично расписки, несостоятельны.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный в расписке долг образовался в результате совместной трудовой деятельности истца и ответчика. В связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанции признан несостоятельным. Кроме того, расписка от 15 января 2017 г. составлена между двумя физическими лицами.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о безденежности расписки от 15 января 2017 г, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 350 000 руб. (1 400 000 руб. - 50 000 руб, которые возвращены 15 февраля 2017 г.).

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Каранович М.К, Трапизонян С.Э. представил расписку от 1 февраля 2017 г, написанную собственноручно истцом и содержащую подпись ответчика, факт составления которой последняя не отрицала.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, Каранович М.К. обязуется выплатит денежный долг в размере 1 400 000 руб. Трапизонян С.Э, при этом указания на то, что данные денежные средства были взяты в долг ею лично, расписка не содержит. Кроме того, расписка содержит указание на то, что сумму в размере 1 200 000 руб. Каранович М.К. обязуется выплатить по частям из ее доли прибыли в ООО "ТККК", где она является учредителем.

Также согласно имеющейся внизу приписке, Трапизоня С.Э. получил 50 000 руб. от Каранович М.К. 15 февраля 2017 г. Ниже стоит подпись Каранович М.К. и в скобках указано "отдано с моих средств" (л. д. 131).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом и не опроверг доводы ответчика о том, что данные денежные средства не были получены ею, как физическим лицом, в качестве займа от Трапизоняна С.Э, а факт возникновения расписки связан с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ТККК". Обстоятельства передачи денежных средств судом апелляционной инстанции не выяснялись, акт приема-передачи денежных средств отсутствует.

В данном случае суду апелляционной инстанции следовало запросить финансово-хозяйственные документы общества с целью подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика о безденежности расписки.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела расписка является подтверждением заемных правоотношений между истцом и ответчиком, противоречат буквальному содержанию расписки, а иные доказательства, подтверждающие данное назначение расписки, в судебном акте не приводятся.

Указанные доводы ответчик приводила в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции, однако данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, что привело к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

И.И. Мотина