Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8585/2023[88-14688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом, возврате объекта аренды по кассационной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по доверенности ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате за фактическое использование нежилого помещения по договору аренды недвижимого имущества N от 27 августа 2007 года за период с 18 марта 2014 года по 18 сентября 2021 года в сумме 706 420 рублей 99 копеек, возложить обязанность возвратить по акту приема-передачи имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 19, 6 кв.м, по адресу: с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, 66А, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N от 27 августа 2007 года, не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы судов о том, что Департамент не является стороной договора, а также о том, что в адрес ФИО1 не было направлено уведомление о замене арендодателя, являются необоснованными. Ссылается на то, что о существовании договора аренды Департаменту стало известно из представления Прокуратуры города Севастополя от 27 июля 2021 года N, которым установлено, что с 18 марта 2014 года и по настоящее время ФИО1 и другими арендаторами используются помещения в отсутствие договорных отношений с Департаментом и без оплаты. Считает, что в виду прекращения договорных обязательств 26 августа 2012 года, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование по договору аренды недвижимым имуществом, объект аренды подлежит возврату собственнику.

Определением судьи от 10 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 26 января 2001 года решением Верхнесадовского сельсовета Нахимовского района города Севастополя N выдано разрешение субъекту предпринимательской деятельности ФИО1 на открытие парикмахерской в Доме Быта села Верхнесадовое.

23 февраля 2007 года между Верхнесадовским сельским советом в лице сельского головы ФИО4 и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды N недвижимого имущества, сроком на пять лет.

27 августа 2007 года между Верхнесадовским сельским советом и предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23 февраля 2007 года о его расторжении (прекращении).

В этот же день между Верхнесадовским сельским советом в лице сельского головы ФИО4 и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды N недвижимого имущества, сроком на пять лет, с пролонгацией договора на тех же условиях.

ФИО1 предоставлены квитанции об оплате аренды за январь 2014 года, декабрь 2014 года, июль-сентябрь 2014 года, оплата произведена в кассу Верхнесадовского сельского совета.

Деятельность ФИО1 в качестве предпринимателя прекращена 14 декабря 2018 года.

Объект аренды - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 19, 6 кв.м, по адресу: с. Верхнесадовое, ул. Севастопольская, 66А, является собственностью города федерального значения Севастополя, включен в реестр собственности города Севастополя.

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 28 июля 2021 года N-РДЗ проведена проверка об использовании имущества, находящегося в собственности Севастополя по представлению прокуратуры города Севастополя.

26 августа 2021 года в адрес ФИО1 направлено требование о возврате объекта аренды по акту приема-передачи в течение тридцати календарных дней со дня направления данного требования, платы за фактическое пользование объектом недвижимого имущества с 18 марта 2014 года в размере 530 126 рублей 10 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 307, 309, 314, 610, 621, 622, 651, 655 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N "Об отдельных ах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду пропуска истцом срока исковой давности, прекращения договорных отношений с 2012 года и отсутствия уведомления истцом ответчика о замене арендодателя в договоре аренды недвижимого имущества.

С выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд принимал во внимание не только положения статей 610, 621, 622, 650, 655 ГК РФ, но и нормы права, закрепленные в статье 1201, 1213 ГК РФ, Законе Украины "Об аренде земли", и статьях 23, 781 Гражданского кодекса Украины, поскольку договор, из которого вытекают заявленные требования, заключен до 18 марта 2014 года, и учитывал то обстоятельство, что пунктом 6.7 Договора аренды земельного участка от 27 августа 2007 года предусмотрено, что действие Договора прекращается в случае ликвидации арендатора.

Поскольку ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность в 2018 году, перерегистрацию как предприниматель в Российской Федерации не прошла, в связи с чем, в силу положений действующего законодательства ее статус как предпринимателя считается прекращенным.

Таким образом, для ответчика наступили последствия аналогичные ликвидации юридического лица, а заключенный между нею и Севастопольским городским Советом (арендодатель), права которого в части распоряжения землями города перешли к Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя, договор считается прекращенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания платы за аренду нежилого помещения с декабря 2018 года по 18 сентября 2021 года отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания арендной платы с 18 марта 2014 года по декабрь 2018 года, поскольку, обратившись в суд с иском 25 ноября 2021 года, истец пропустил срок исковой давности на взыскание задолженности за указанный период времени, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено.

Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об окончании срока договора аренды в 2012 году, поскольку в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора аренды N от 27 августа 2007 года, срок действия договора продлевался (пролонгирован), и договор не прекращал свое действие до декабря 2018 года - до момента прекращения деятельности ИП ФИО1

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин