Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N П16-2468/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Пьянковой Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 20 октября 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Пьянковой Юлии Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2022 года, Пьянкова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пьянкова Ю.А. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пьянковой Ю.А. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2022 года в 22 часа 10 минут около дома "адрес" Пьянкова Ю.А. управляла транспортным средством "Лексус NX 200" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующе обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Пьянковой Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 4 сентября 2022 года в 23 часа 00 минут Пьянкова Ю.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последняя не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.11); видеодокументом (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пьянковой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пьянковой Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Пьянковой Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

То обстоятельство, что Пьянкова Ю.А. несколько раз производила имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, что усматривается из видеодокумента, не свидетельствует о том, что она прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на недопустимость представленной в материалы дела видеозаписи ввиду ее неполноты и прерывности, подлежат отклонению, поскольку видеозапись содержит сведения о процессуальных действиях, необходимых для установления обстоятельств дела, идентификацию участников проводимых процессуальных действий, поэтому обоснованно признана надлежащим доказательством. Осведомленность о видеофиксации, запись об этом в процессуальных документах и отсутствие замечаний при оформлении соответствующих документов, не влекут признания представленных доказательств по делу, в том числе видеодокумента, недопустимыми.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство об исключении доказательств по делу не рассмотрено, не может быть признана состоятельной, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судами при принятии окончательного решения по делу с надлежащей оценкой документов и фактически оставлено без удовлетворения. Оснований для признания такого вывода неверным, не имеется.

Вопреки утверждениям Пьянковой Ю.А, судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым решение вынесено и оглашено 8 декабря 2022 года. Документального подтверждения, что мотивированное решение изготовлено позднее 8 декабря 2022 года, материалы дела не содержат, в связи с чем, указание на нарушение срока изготовления мотивированного решения не влечет ее удовлетворение, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Пьянковой Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Пьянковой Ю.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Что касается ходатайства Пьянковой Ю.А. об её извещении о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, то оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 20 октября 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Пьянковой Юлии Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пьянковой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Щербина Д.С. N 5-1-460/2022

судья районного суда Уржумова Н.В. N 12-863/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2468/2023