Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2327/2023

N 16-2327/2023

г. Санкт-Петербург 23 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Пиреева Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 мая 2022 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 августа 2022 года об исправлении описки) и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2022 года в отношении Пиреева Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 мая 2022 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 августа 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2022 года, Пиреев Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без конфискации орудий вылова водных биологических ресурсов; изъятые у Пиреева Н.И. орудия лова постановлено возвратить Пирееву Н.И. после выступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Пиреев Н.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными; приводит свой анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с данной судами их оценкой; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, и допущенные в ходе производства по делу нарушения; просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 2, 4 статьи 43.1 ФЗ N 166-ФЗ).

Нормативным актом, регулирующим деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Западного рыбохозяйственного бассейна, являются Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 ноября 2014 года N 427.

В силу п.п. 9, 9.1, 9.2 Правил при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели назначают локальным актом лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота). Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов (п. 13).

Основанием для привлечения Пиреева Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что по результатам проведенного 7 февраля 2022 года в акватории озера Ильмень в районе н.п. Войцы Новгородского района Новгородской области мероприятия по государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов установлено, что звеньевой крестьянского хозяйства "данные изъяты" - Пиреев Н.И. при осуществлении рыбопромысловой деятельности в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N от 24 декабря 2021 года, организовал деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов ставными сетями не в границах рыболовного участка, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также не имел при себе локальный акт о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Фактические обстоятельства вмененного Пирееву Н.И. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Пиреева Н.И, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении Пирееву Н.И. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пирееву Н.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - при изъятии орудий лова участие понятых было обеспечено.

При этом Пиреев Н.И. имел возможность изложить в протоколе изъятия, составленного по факту применения данной меры, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Пиреева Н.И. в совершении административного правонарушения, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Прнеева Н.И. в совершенном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Пиреева Н.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации в области рыболовства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Пиреева Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы в жалобе о рассмотрении дела мировым судьей без участия Пиреева Н.И, не извещенного о дате и времени судебного заседании, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации Пиреевым Н.И. своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении 19 мая 2022 года в 10.00 часов ему было направлено судебное извещение, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ("данные изъяты").

29 апреля 2022 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

В этот же день сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена попытка вручения данного отправления.

7 мая 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции, 13 мая 2022 года поступило в адрес мирового судьи.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Пиреева Н.И, который имел, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено, права Пиреевым Н.И. были реализованы по своему усмотрению.

Порядок и срок давности привлечения Пиреева Н.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Определение об исправлении описки от 22 августа 2022 года вынесено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пиреева Н.И. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 мая 2022 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 августа 2022 года об исправлении описки) и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2022 года в отношении Пиреева Николая Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова