Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 7У-3440/2023[77-1628/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А. Гутеневой Е.Н.

при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Поткина А.С, на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, письменные возражения старшего помощника прокурора Кронштадского района г. Кронштадт Егоренкова А.В. выслушав осужденного Поткина А.С, адвоката Дворецкого С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Гребневой Ю.В, и потерпевшего ФИО22. полагавших, что кассационная жалоба и дополнения подлежат оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года

Поткин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 июня 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 17 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 9 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года, а также с 11 сентября 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения на период вступления приговора в законную силу, а также о взыскании процессуальных издержек.

Приговором Поткин А.С, признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 9 сентября 2021 года в г. Кронштадта г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, приговор в отношении Поткина А.С. изменен:

- указано о наличие смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- установлено в действиях Поткина А.С. особо опасный рецидив в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

- указать об отсутствии основания для применения к Поткину А.С. при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционное представление удовлетворено.

- снижено наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Поткин А.С, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов приводит собственный анализ доказательств и их оценку, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство и действиях в состояние необходимой обороны; оспаривает выводы суда, о своей виновности, утверждая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей; обращает внимание, что все сомнения, суд обязан был трактовать в его пользу; утверждает о нарушении принципа состязательности обвинительном уклоне и предвзятости суда в отношении него; указывает, что суд при назначении наказания, необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, учел при назначении наказания квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство общеопасным способом; обращает внимание суда, на незначительность снижения судом апелляционной инстанции наказания признавшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной и не применившего к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу, старший помощник прокурора Кронштадского района г. Кронштадт Егоренков А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, считает квалификацию действий осужденного обоснованной, назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о действиях в состоянии необходимой обороны, а также об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшего, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Поткина А.С. в совершении убийства ФИО25. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых показания самого Поткина А.С, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколы следственных действий, в числе которых осмотр места проишествия, выемки, осмотр предметов, заключения экспертиз, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом были проверены показания Поткина А.С. данные им на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте. Данные показания судом были исследованы, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом обстоятельства причинения смерти ФИО35, свидетельствовали о правильной квалификации действий осужденного Поткина А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе о противоречивости его показаний, потерпевшего, свидетелей, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Судом достоверно установлен мотив совершения виновным убийства ФИО36, - возникшая личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная в том числе, противоправным и аморальным поведением последнего.

Об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Поткина А.С, способ совершения и используемое им орудие преступления - нож, а также локализация ножевого удара в область жизненно-важных органов - грудь, сердце.

Обоснованно вменено Поткину А.С. и причинение потерпевшему повреждений, установленных на руках, так как данные повреждения согласно выводам эксперта образованы за считанные минуты до наступления смерти ФИО37, в момент конфликта между ним и осужденным. То обстоятельство, что не был установлен предмет, использованный Поткиным А.С, при причинении данных телесных повреждений потерпевшему, не свидетельствует о невиновности осужденного в содеянном и не является основанием для отмены судебных решений.

Признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевшего судом установлено не было и из судебного решения не усматривается - потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью Поткина А.С. действий в момент причинения ему смерти не совершал. Поводов полагать о нахождении Поткина А.С, при совершении описанных в приговоре действий в состоянии аффекта не имеется, что согласуется с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы N N от 8 ноября 2021 года

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Наказание Поткину А.С, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими наказание обстоятельствами, правильно признано совершение преступления при рецидиве.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Поткину А.С. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, принял мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Поткина А.С, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2022 года, в отношении Поткина А.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Поткина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи