Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-9843/2023[88а-11256/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломай Е. В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года по административному делу N 2а-942/2022 по административному исковому заявлению Соломай Е. В. к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломай Е.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что 01 марта 2022 года она в лице своего представителя обратилась в администрацию МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" с жалобой о непредоставлении муниципальной услуги в установленный срок.

Ответ администрация подготовила 30.03.2022 за N 2097/01-23.

Считает, что поданная ею жалоба от 01.03.2022 не рассмотрена, действие/бездействие и принятое решение администрации незаконны, поскольку ею была подана жалоба, а не заявление, как указано администрацией в ответе от 30.03.2022, срок рассмотрения жалобы законом установлен в 15 рабочих дней, которые ответчиком были ?нарушены, что повлекло нарушение прав истца на досудебное (внесудебное) рассмотрении жалобы.

На основании изложенного Соломай Е.В. просила признать незаконными:

- действия администрации, выразившиеся в переименовании ее жалобы от 01.03.2022 в заявление и рассмотрении жалобы в течение 30 дней, - бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 01.03.2022 в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", - решение администрации, оформленное письмом от 30.03.2022.

Возложить на администрацию обязанность по устранению нарушений прав истца путем рассмотрения жалобы от 01.03.2022 в порядке ст. 11.1 ФЗ N 210 от 27.07.2010, в том числе с осуществлением действий по направлению материалов в органы прокуратуры для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии со ст. 5.63 КоАП РФ.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 августа 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года, заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п.4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч.б ст. 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, орган, предоставляющий муниципальную услугу, многофункциональный центр, учредителю многофункционального центра, в организации, предусмотренные частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, либо вышестоящий орган (при его наличии), подлежит рассмотрению в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа. органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, многофункционального центра, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации..

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 02 ноября 2022 года отказано в удовлетворении требований Соломай Е.В. в части признания незаконным:

бездействия администрации, выразившееся в не направлении в ГКУКО "МФЦ" до 18.02.2022 результата предоставления муниципальной услуги для его выдачи Соломай Е.В. в рамках муниципальной услуги по заявлению от 18.01.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с КН N под существующими объектами недвижимости; действия администрации, выразившиеся в рассмотрении заявления Соломай Е.В. от 18.01.2022 после 18.02.2022; решение администрации, оформленное письмом от 04.03.2022 заN И-164/МФЦ; понуждении администрации направить в ГКУКО "МФЦ" письмо от 15.02.2022 за N 116/МФЦ для его выдачи в соответствии с соглашением о взаимодействий с ГКУКО "МФЦ"; устранить нарушения прав истца путем направления в адрес Соломай Е.В. письма об отмене ответа от 04.03.2022 за N И-164/МФЦ.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Соломай Е.В. с 19.11.2021 является собственником индивидуального жилого дома с КН N, площадью 238, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Данный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН N, площадью 866 кв.м, расположенный по тому, же адресу, с категорией земель- земли населенных пунктов, и имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Собственником земельного участка с 15.06.2020 является МО "Зеленоградский городской округ", участок с 18.04.2022 находится в долгосрочной аренде у Соломай Е.В. по договору N 154-КЗО/2022.

18.01.2022 Соломай Е.А. в лице представителя по доверенности Соломай К.А. обратилась в администрацию, через МФЦ, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН N, под существующим объектом недвижимости. Срок исполнения заявления был установлен 17.02.2022.

15.02.2022 администрация ответом за N 116/МФЦ, предложила истцу представить в адрес администрации сведения (справку) о выполнении технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации. Так же было указано на действие договора аренды от 08:01.2021 за N 539- КЗО/2021 в отношении вышеуказанного земельного участка с КН N. При этом данный ответ через МФЦ истцу не выдавался и в МФЦ для вручения истцу не направлялся.

04 марта 2022 года администрация на заявление от 18.01.2022 сообщила, что жилой дом не подключен к системам водоснабжения и канализации, у дома отсутствует внешняя отделка, конструкции кровли, в связи с чем, он не отвечает понятию 100% готовности здания; поэтому отказали в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду.

Впоследствии на заявление истца от 07.04.2022 администрация предоставила ей земельный участок с КН N в аренду сроком на 49 лет под обслуживание индивидуального жилого дома.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.03.2022 Соломай Е.В. в лице представителя по доверенности Соломай К.А. обратилась в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с жалобой на бездействие администрации по рассмотрению ее обращения от 18.01.2022.

На это обращение 30 марта 2022 администрация предоставила ответ N 2097/01-23 о том, что заявление истца от 18.01.2022 рассмотрено, срок исполнения заявления об оказании муниципальной услуги был установлен

17.02.2022 г, при этом 15.02.2022 подготовлен ответ, который направлен в ее адрес. 16.02.2022 года по электронной почте ею (Соломай К.А.) представлена справка о выполнении техусловий по присоединению к сетям водоснабжения и канализации, выданная ООО "Водоснабжение", а после запросов в указанное в ООО "Водоснабжение" в адрес Соломай К. А. 04.03.2022 направлен дополнительно ответ (исх.N 164/МФЦ). Так же было указано, что муниципальная услуга была предоставлена в установленные законом сроки.

Выражая несогласие со сроками и порядком рассмотрения администрацией ее жалобы от 01 марта 2022 на нарушение порядка рассмотрения ее заявления от 18.01.2022, Соломай Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд установил, что поскольку Соломай Е.В. обратилась с жалобой на бездействие администрации 01.03.2022, ее жалоба была зарегистрирована 02.03.2022, следовательно, ответ на ее обращение должен был быть выдан не позднее 23 марта 2022 года (ст. 11.2 ч.б ФЗ от 27.07.2010 года N 210-ФЗ), однако данный срок администрацией был нарушен, что является незаконным.

Вместе с тем, отказывая в целом в удовлетворении административного

иска, в том числе в признании незаконным действий администрации по переименованию жалобы от 01.03.2022 в заявление, рассмотрении жалобы с нарушением срока, а также о возложении на администрацию обязанности устранить нарушения и обязать рассмотреть как жалобу, а не как заявление - ее обращение от 01.03.2022 в соответствии со ст. 11.1 ФЗ N 210 от 27.07.2010 года, после чего направить материалы в органы прокуратуры для привлечения виновных лиц по ст. 5.63 КоАП РФ, суд исходил из того, что права истца данными действиями (бездействием) администрации не нарушены, поскольку на момент, когда жалоба должна была быть рассмотрена (23.03.2022) истцу был направлен ответ от 04.03.2022 г. по требованиям, изложенным в заявлении от 18.01.2022 г. При этом, как установлено вышеупомянутым решением, и на 15.02.2022 года не имелось оснований для удовлетворения требований Соломай Е.А. о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда, проверяя законность состоявшегося по делу решения, согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушение срока рассмотрения жалобы Соломай Е.В. от 01 марта 2022 года на несколько дней (с 23.03.2022 по 30.03.2022 года) не привело к ущемлению ее прав, свобод и законных интересов, не привело к негативным для истца последствиям, так как обращение от 18.02.2022 года не подлежало удовлетворению, о чем ей было сообщено уже 04.03.2022 года, и только после устранения недостатков обращения в апреле 2022 года испрашиваемый земельный участок был ей передан в долгосрочную аренду на основании договора от 18.04.2022 года.

Таким образом, нарушением срока рассмотрения обращения права истицы не нарушены, её требования удовлетворены администрацией Зеленоградского городского округа, земельный участок для обслуживания жилого дома предоставлен в аренду.

Необходимая совокупность условий удовлетворения иска, установленная статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Соломай Е. В. к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению нарушения прав оставить без изменения, кассационную жалобу Соломай Е. В. - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: