Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10114/2023[88-11446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Олеговича к ООО "Мастер Стафф" о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Сорокина Александра Олеговича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Сорокина А.О. - Исаченко П.А, представителя ООО "Мастер-Стафф" - Цветковой Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мастер Стафф" о взыскании задолженностей:

- по договору займа за N 01/12 от 18 января 2012 года, а именно: суммы основного долга в размере 2500000 рублей, процентов за пользование суммой займа по 13 сентября 2021 года в размере 1894809 рублей; а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2500000 рублей за период с 14 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2014 года по 13 сентября 2021 года в размере 1451582 рублей, а так же начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2500 рублей за период с 14 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа на сумму основного долга 2500000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

- по договору займа за N 02/12 от 26 января 2012 года: сумму основного долга в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа по 13 сентября 2021 года в размере 1426125 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2000000 рублей за период с 14 сентября 2021 года по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2014 года по 13 сентября 2021 года в сумме 1161265 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 рублей и далее с 14 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа на сумму основного долга 2000000 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

- по договору займа за N 03/12 от 08 августа 2012 года, а именно суммы основного долга в размере 850000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период по 13 сентября 2021 года в размере 911769 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 850000 рублей за период с 14 сентября 2021 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2014 года по 13 сентября 2021 года в сумме 457226 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 850 рублей за период с 14 сентября 2021 года по дату фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

- по договору займа за N 01/13 от 21 мая 2013 года, а именно сумму основного долга в размере 870000 рублей; проценты за пользование суммой займа по 13 сентября 2021 года в размере 851296 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 870000 рублей за период с 14 сентября 2021 года по дату фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2015 года по 13 сентября 2021 года в размере 411548 рублей, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 870 рублей на период с 14 сентября 2021 года по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;

- неосновательное обогащение в сумме 1325000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Сорокиным А.О. и ООО "Мастер Стафф" заключено четыре договора займа: от 18 января 2012 N 01/12, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 2500000 рублей под 8% годовых сроком до 30 января 2014 года; от 21 июня 2012 года N 02/12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2000000 рублей под размер ключевой ставки ЦБ РФ на срок до 30 января 2014 года; от 08 августа 2012 года N 03/12, по условиям которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей под 12 % годовых на срок до 7 августа 2014 года; от 21 мая 2013 года N 01/13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 870000 рублей под 12 % годовых на срок до 21 мая 2015 года.

По утверждению истца, фактически денежные средства были перечислены на счет ответчика в большем объеме, чем предусмотрено договорами займов и разницу в сумме 1325000 рублей, он полагал неосновательным обогащением ООО "Мастер Стафф".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина А.О. к ООО "Мастер Стафф" о взыскании денежных средств по договорам займа от 18 января 2012 года N 01/12, от 21 июня 2012 года N 02/12, от 08 августа 2012 года N 03/12, от 21 мая 2013 года N 01/13 и неосновательного обогащения.

Этим же решением после вступления в силу решения суда предусмотрена отмена мер по обеспечению иска, принятых определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года в виде ареста на имущество и денежных средств в пределах суммы заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сорокин А.О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин А.О. и ООО "Мастер Стафф" заключили следующие договоры займа:

от 18 января 2012 N 01/12, по условиям которого "Займодавец" передал в собственность "Заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей, а "Заемщик" обязался возвратить "Займодавцу" такую же сумму (сумму займа) и проценты по нему: под 8 % годовых на срок до 30 января 2014 года;

от 21 июня 2012 года N 02/12, по условиям которого "Займодавец" передал в собственность "Заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а "Заемщик" обязался возвратить "Займодавцу" такую же сумму (сумму займа) и проценты по нему: под размер ключевой ставки ЦБ РФ на срок до 30 января 2014 года;

от 08 августа 2012 года N 03/12, по условиям которого "Займодавец" передал в собственность "Заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а Заемщик" обязался возвратить "Займодавцу" такую же сумму (сумму займа) и проценты по нему по на условиях настоящего договора: под 12 % годовых на срок до 07 августа 2014 года;

от 21 мая 2013 года N 01/13, по условиям которого "Займодавец" передал в собственность "Заемщику денежные средства в размере 870000 рублей, а Заемщик" обязался возвратить "Займодавцу" такую же сумму (сумму займа) и проценты по нему по на условиях настоящего договора: под 12% годовых на срок до 21 мая 2015 года.

При этом денежные средства по вышеуказанным договорам займа на общую сумму в 6370000 рублей, а также сумма в 1325000 рублей в период с 19 января 2012 года по 25 декабря 2013 года перечислялись Сорокиным А.О. на расчетный счет, открытый ООО "Мастер Стафф", платежными поручениями с указанием основания перечисления денежных средств: перевод денежных средств по договорам займа.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-249177516, по состоянию на 14 сентября 2021 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, указывают на осуществление государственной регистрации создания 29 июня 2005 года создания ООО "Мастер Стафф", при этом вышеуказанная Выписка из ЕГРЛ содержит указание на то, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Латыпов Э.Д, занимающий должность управляющего - индивидуального предпринимателя, тогда как он же (Латыпов Э.Д.) является участником/учредителем ООО "Мастер Стафф".

Указанные сведения согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-212491242, сформированной по состоянию на 23 ноября 2022 года в отношении ООО "Мастер Стафф" и представленной представителем ответчика в ходе апелляционного разбирательства. В то время как основным видом экономической деятельности ООО "Мастер Стафф" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) является: 86.10 Деятельность больничных организаций.

В суде первой инстанции уполномоченный представитель ООО "Мастер Стафф" в представленных письменных возражениях на исковое заявление Сорокина А.О. заявил о необходимости применении срока исковой давности, который истец пропустил.

Согласно представленной копии соглашения об урегулировании вопроса исполнения обязательств, заключенного 12 февраля 2021 года Сорокин А.О, именуемым в дальнейшем "Кредитор", и ООО "Мастер Стафф" в лице Латыпова Э.Д, именуемым в дальнейшем "Должник", в целях урегулирования вопроса исполнения денежных обязательств, существующих между "Кредитором" и "Должником" заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

Между "Должником" и "Кредитором" заключен договоры займа N 01/12 от 18 января 2012 года, в рамках которого "Должнику" перечислено 2500000 рублей, договор займа N 02/12 от 21 июня 2012 года, в рамках которого "Должнику" перечислено 2 000 000 рублей, договор займа N 03/12 от 8 августа 2012 года, в рамках которого "Должнику" перечислено 1.000.000, 00 рублей, договор займа N 01/13 от 21 мая 2013 года, в рамках которого "Должнику" перечислено 870000 рублей. Также без основания "Кредитором" "Должнику" перечислены 1325000 рублей.

В связи с заключением "Кредитором" и Фондом поддержки инициатив по созданию комфортных условий существования и обеспечению социального обслуживания лиц пожилого возраста и инвалидов "Пансион для пожилых людей" (Фонд "Пансион для пожилых людей") ИНН: 4704470320 мирового соглашения в целях урегулирования гражданского дела N2-6850/2020, находящегося на рассмотрении Всеволожского городского суда Ленинградской области, сторонами согласовано, что в случае надлежащего исполнения Фондом "Пансион для пожилых детей" исковых требований "Кредитора", "Должник" освобождается от обязанности по исполнению обязательств по возврату средств, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения.

Настоящее соглашение не является признанием со стороны "Должника" какого-либо долга и само по себе не прерывает течение каких-либо сроков давности.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для "Кредитора" и "Должника".

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании сторонами вышеуказанного соглашения в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 817, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку правоотношения между сторонами в соответствии с положениями 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены фактом надлежащего исполнения обязательств, а также исходил из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: