Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10256/2023[88-11617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "адрес" Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании выморочным имуществом, признании право собственности на выморочное имущество, по встречному иску ФИО5 к "адрес" Санкт-Петербурга, ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербурга о признании свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности недействительным, об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация "адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, в котором, просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданное нотариусом ФИО15 на имя ФИО3, недействительным, признать квартиру по адресу: "адрес", "адрес" выморочным имуществом и признать на квартиру право собственности Санкт-Петербурга.

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу о признании свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации право собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности на наследственное имущество, в котором просил признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО15 на имя ФИО3, решение Росреестра о государственной регистрации права собственности за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать Росреестр аннулировать запись о праве собственности ФИО3, установить факт родственных отношений между ФИО5 и ФИО2, восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, признать за ФИО5 право собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 25 ноября 2021 года гражданские дела по иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга и по иску ФИО5 объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, встречные исковые требования администрации "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года, как незаконных.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации "адрес" Санкт- ФИО12 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", "адрес", передана администрацией "адрес" Санкт-Петербурга в совместную собственность ФИО13, ФИО1 на основании договора N передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на спорное жилое помещение следует, что ФИО1 являлся собственником указанной квартиры.

Из справки о регистрации по указанному адресу следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никто не зарегистрирован, собственником указан ФИО3, регистрация отсутствует.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело N на основании заявления ФИО2 как наследника по завещанию.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. Юрия Гагарина, "адрес", завещал ФИО2

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО1 является отцом ФИО2.

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на квартиру по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано за ФИО3, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

До смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Постановлением нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N администрации "адрес" Санкт-Петербурга отказано в совершении нотариального действия выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания наследство принял ФИО2, в том числе в отношении спорной квартиры.

От нотариуса ФИО16 получен ответ на запрос, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о принятии наследства умершего ФИО1 заведено наследственное дело N, в наследственную массу входит вышеуказанная квартира. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Нотариусом ФИО15 не выдавалось свидетельство о праве на наследство на имя ФИО3

Суд установил, что ФИО2 в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", обратившись к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, в связи с чем спорная квартира входит в наследственное имущество после его смерти.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, исходили из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания ФИО2, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства. При этом причины, на которые ФИО5 ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судами не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с ФИО2 не исключал возможность своевременно принять наследство.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования администрации "адрес" Санкт-Петербурга о признании имущества ФИО2 выморочным, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом удовлетворены, установив, что нотариус свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 не выдавала, свидетельство датировано 2016 годом, тогда как ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорная квартира перешла по наследству к ФИО2, и на дату выдачи свидетельства не входила в состав наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришли к выводу о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" N, выданного нотариусом ФИО15 на имя ФИО3, недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО5 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец ФИО5 по исковому заявлению в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов, исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи