Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 8Г-10620/2023[88-11873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Сазоновой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевича Владимира Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.П, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, по кассационной жалобе Лукашевича Владимира Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Лукашевича В.М. и его представителя по устному заявлению Горского О.И, поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Грызловой Т.С, представителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга - Джинджолия В.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукашевич В.М. обратился суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н, судебному приставу-исполнителю ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Джинджолии В.С, ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ПАО "Сбербанк России", в котором просил прекратить исполнительное производство N N, вернуть ему нереализованное в рамках указанного исполнительного производства имущество, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный противоправными действиями ответчиков в размере 171 600 рублей, прекратить исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукашевич В.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 5 августа 2016 г. в отношении истца возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N

В рамках сводного исполнительного производства 19 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолией В.С. арестовано транспортное средство марки Мерседес Е200 государственный регистрационный номер Х009ХТ98, принадлежащее истцу, и после составления акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль изъят из пользования должника и передан на хранение взыскателю ПАО Сбербанк.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии Лукашевича В.М, копия акта вручена истцу 19 апреля 2019 г. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 апреля 2019 г. вручена должнику 22 апреля 2019 г.

Из указанного акта следует, что по кузову имеются сколы, царапины, следы ржавчины, вмятины, на багажнике имеется технический скотч, на переднем бампере имеется отверстие (без краски).

Независимым оценщиком ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества (транспортного средства Мерседес) и подготовлен отчет N N от 22 июня 2019 г. Впоследствии отчет был направлен на доработку.

16 января 2020 г. в Полюстровский ОСП поступил доработанный отчет N 3573П от 30 декабря 2019 г, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 678 000 руб.

16 января 2020 г. принято постановление о принятии результатов оценки. Лукашевич В.М. получил данное постановление 16 января 2020 г.

Лукашевич В.М. обращался в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" о признании недействительным отчета N N от 22 июня 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-698/2020 отчет об оценке N N от 22 июня 2019 г. ООО "Северо-Западный финансовый альянс" признан недействительным, рыночная стоимость принадлежащей Лукашевичу В.М. автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак N установлена в размере 678 000 рублей.

8 декабря 2020 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление Лукашевич В.М. получил на руки 15 декабря 2020 г.

17 марта 2021 г. получено уведомление о нереализации имущества на торгах и в эту же дату вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Согласно акту от 23 сентября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Джинджолия В.С. передал взыскателю ООО "ОЭС" нереализованное имущество: автотранспортное средство марки Мерседес Benz Е2, года выпуска, государственный регистрационный номер Х009ХТ98, стоимостью 508 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукашевич В.М. указал, что в результате ненадлежащего хранения автомобиля стоимость автомобиля снизилась на 171 600 руб, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 171 600 руб.

Судом по делу по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2021 г. N N установить имеет ли на момент производства экспертизы автомобиль седан Мерседес BENZ Е2, государственный регистрационный знак N, 2009 года выпуска, дефекты, не представляется возможным по причине отсутствия возможности произвести его осмотр. Автомобиль Мерседес BENZ Е2 государственный регистрационный знак N 2009 года выпуска, имел дефекты крышки багажника в виде деформации с разрывом материала, а также дефекты в виде коррозии составных частей кузова в местах повреждения их лакокрасочного покрытия.

Установить причину дефекта аккумуляторной батареи, крышки бачка гидроусилителя и низкого уровня жидкости гидроусилителя рулевого управления (при их наличии) не представляется возможным по причине отсутствия возможности произвести осмотр транспортного средства.

Дефекты крышки багажника образованы в результате ударного воздействия следообразующего объекта, приложенного непосредственно в зоне локализации дефекта, по направлению преимущественно сверху вниз, при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии.

Дефекты в виде коррозии панелей кузова являются следствием механических повреждений лакокрасочного покрытия (от контакта с инородными объектами) и вступления металла в физико-химическую реакцию с окружающей средой.

С высокой долей вероятности дефекты крышки багажника и составных частей кузова в виде повреждения лакокрасочного покрытия и образования коррозии образованы до передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2019 г.

Расчет стоимости устранения дефектов не производится по причине отсутствия исходных данных для расчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 19, 86, 87 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пришел к выводу о том, что дефекты транспортного средства образованы до его передачи судебному приставу-исполнителю и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2019 г, вследствие чего ответственность за уменьшение стоимости автомобиля не может быть возложена на ответчиков.

Представленный истцом отчет от 7 апреля 2020 г, составленный ООО "Евроавто", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 060 руб, суд оценил критически, поскольку организация, проводившая оценку, не осматривала транспортное средство. Перечисленный в акте перечень работ не подтверждает возникновение повреждений транспортного средства после его передачи для реализации в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, так как автомобиль экспертом не осматривался, суд апелляционной инстанции указал, что экспертами дана оценка с учетом фотоматериалов, в том числе, полученных как на момент перевозки транспортного средства на эвакуаторе для передачи на хранение от 19 апреля 2019 г, так и по результатам его осмотра от 6 февраля 2020 г. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения не имеется, поскольку содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий. Заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимая квалификация и значительный стаж экспертной работы.

Учитывая, что автомобиль передан по сводному исполнительному производству взыскателю ООО "ЭОС", суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков злоупотребления правом в виде сокрытия транспортного средства от его осмотра экспертами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашевича Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи