Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10797/2023[88-12418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 7008/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Коминой Юлиане Валентиновне, обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Коминой Юлианы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Коминой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Коминой Ю.В, как к наследнику к умершей 16 сентября 2016 года Коминой М.Н, о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитной карте N "данные изъяты" за период с 19 ноября 2018 года по 13 ноября 2020 года в размере 16457, 85 рублей, из которых 13026, 62 рублей - просроченный основной долг, 3431, 23 рублей - просроченные проценты, суммы задолженности по кредитному договору N 865268 от 28 января 2014 года за период с 31 октября 2016 года по 13 ноября 2020 года в размере 113611, 37 рублей, из них: 58960, 12 рублей - просроченная ссудная задолженность, 54651, 25 рубль - просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9801, 38 рубль, расторжении кредитного договора N 865268 от 28 января 2014 года.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 22 марта 2021 года, ООО "Сбербанк страхование жизни" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено в качестве соответчика.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года сумма задолженности взыскана с Коминой Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Коминой Ю.В, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года, кредитный договор N 865268 от 28 января 2014 года расторгнут, с Коминой Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 865268 от 28 января 2014 года в размере 45092, 77 рубля, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378 рублей.

Этим же решением с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 328, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" -отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Комина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Комина Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является истец, и Коминой М.Н. заключен кредитный договор N 865268, по условиям которого Банк обязался предоставить Коминой М.Н. кредит на сумму 141700 рублей с уплатой 22, 5 % годовых, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. В частности, пунктом 3.1 договора предусмотрено погашение кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

29 января 2014 года в офертно-акцептном порядке между ОАО "Сбербанк России" и Коминой М.Н. заключен кредитный договор, оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты N "данные изъяты" на сумму 31 000 рублей, под 18, 9%.

Обращаясь в суд с иском, ПАО "Сбербанк" ссылалось на неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита.

Комина М.Н. умерла 16 сентября 2016 года. Наследственное дело после ее смерти было открыто нотариусом Нинкиной Е.В. по заявлению дочери наследодателя Коминой Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является наследником Коминой М.Н, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем, она как единственный наследник, принявший наследство, несет ответственность по обязательствам заемщика по указанным выше сделкам со дня принятия наследства и отвечает по долгам умершей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания с Коминой Ю.В. в пользу истца только части задолженности по кредитному договору N 865268 от 28 января 2014 года в размере 45092, 77 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об ответственности наследника по кредитному обязательству согласился, в обоснование вывода суда первой инстанции дополнительно указал, что смерть должника - Коминой М.Н. не влечет прекращение ее обязательств по спорному договору, поскольку не являются имущественными обязанностями, связанными с личностью должника, доказательств исполнения обязательства суду не представлено, при этом стоимость перешедшего к Коминой Ю.В. имущества, превышает размер задолженности.

Критически оценивая довод апелляционной жалобы о том, что заемщик Комина М.Н. была застрахована в том числе по риску "смерть по любой причине", таким образом истец имел право требования неисполненных обязательств непосредственно к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", а не к наследнику Коминой Ю.В, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, которым своевременно была направлена копия свидетельства о смерти в адрес ПАО "Сбербанк России". О смерти заемщика банк узнал 01 марта 2017 года.

Вместе с тем данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления на страхование, адресованное в Вологодское отделение N 8638 ОАО "Сбербанк России" следует, что Комина М.Н. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", по условиям которого покрываются риски "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного по любой причине с установление 1, 2 группы инвалидности".

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, также подтверждал факт заключения наследодателем договора страхования с ПАО "Сбербанк России".

Данные доводы, в том числе, факт наличия страхования ответственности получателя кредита, возможности погашения банку задолженности за счет страховки со стороны суда должной оценки не получили, напротив, судом формально указано, что доказательств, подтверждающих данные доводы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, также не учел, что в конкретном случае, именно банк как выгодоприобретатель, а также страховая компания застраховавшая жизнь заемщика, должны были доказывать, что смерть заемщика не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Между тем, судом не устанавливалось, имелось бы просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в случае надлежащего и своевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом возражения ответчика, имеющихся в материалах делах вышеуказанных обстоятельств, суду надлежало проверить, было ли заключение кредитного договора обусловлено заключением заемщиком договора страхования, и проверить, было ли правомерным бездействие банка как выгодоприобретателя, несвоевременно обратившегося в страховую компанию за получением страхового возмещения, а также наличие или отсутствие причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков.

Таким образом суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, при этом допущенные нарушения законных прав заявителя не могут быть устранены, без отмены судебного постановления, и нового разбирательства по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные ранее нарушения, надлежащим образом распределить между сторонами бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи