Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10801/2023[88-11964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Ремикс" к Сошкиной В.П, Сошкину В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и пени, по кассационной жалобе Сошкину В.В, Сошкиной В.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК Ремикс" обратилось в суд с иском к Сошкиной В.П, Сошкину В.В, в котором просило взыскать с Сошкиной В.П. задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по нежилому помещению VII в литере А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".; задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по нежилому помещению VI в литере А2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

ООО "УК Ремикс" просило взыскать с Сошкина В.В. задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги по нежилому помещению VII в литере А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Сошкиной В.П. в пользу ООО "УК Ремикс" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленная по нежилому помещению, расположенному по адресу "адрес", помещение VI из лит. А2, в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

С Сошкиной В.П, Сошкину В.В. в пользу ООО "УК Ремикс" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленную по нежилому помещению, расположенному по адресу "адрес", помещение VII из лит. А. в размере "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты". с каждого, пени в размере "данные изъяты". по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты". с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты". с каждого.

С Сошкина В.В. в пользу ООО "УК Ремикс" взысканы почтовые расходы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Сошкин В.В, Сошкина В.П. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив факт наличия у ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание ВДГО, а также за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, исключив из общего размера задолженности суммы по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскали сумму долга, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на неполучение коммунальных услуг, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчиков, являются несостоятельными, опровергаются установленными судами обстоятельствами с правильным применением норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сошкину В.В, Сошкиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи