Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-11089/2023[88-12503/2023]

N 88-12503/2023

N 2-3311/2021

г. Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Быкова Дмитрия Евгеньевича, Сироткина Алексея Николаевича, Орловского Виктора Геннадьевича, Хворова Андрея Александровича, Гармашева Александра Александровича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-3311/2021 по иску Быкова Дмитрия Евгеньевича, Сироткина Алексея Николаевича, Орловского Виктора Геннадьевича, Хворова Андрея Александровича, Гармашева Александра Александровича к Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" о признании недействительными созыва, проведения и решения XXXII отчетно-выборной конференции от 03 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Межрегиональная общественная организация "Ленинградское общество охранников и рыболов" (далее по тексту - МОО "ЛООиР") обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Быкова Д.Е, Орловского В.Г, Сироткина А.Н. в размере 267 300 руб, по 89 100 руб. с каждого, с Хворова А.А. в размере 55 000 руб, с Гармашева А.А. в размере 45 000 руб, по тем основаниям, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года с Быкова Д.Е, Сироткина А.Н, Орловского А.Н, Хворова А.А, Гармашева А.А. в пользу МОО "ЛООиР" взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 800 рублей с каждого.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменено в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг, постановлено:

"Взыскать с Быкова Дмитрия Евгеньевича в пользу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Сироткина Алексея Николаевича в пользу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Орловского Виктора Геннадьевича в пользу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Хворова Андрея Александровича в пользу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Гармашева Александра Александровича в пользу Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании в пользу ответчика с каждого из истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по 10 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов не согласился, повторно оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в пользу МОО "ЛООиР" расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из истцов, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг не соответствует объему проделанной представителями работы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 3311/2021, а также принципу разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, неприменении судом принципа пропорциональности, о чрезмерности судебных расходов основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья