Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11409/2023[88-12511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тесаловского Альберта Витальевича к Мосикяну Оганесу Альбертовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Мосикяна Оганеса Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, представителя Мосикяна О.А. - Внукова Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Тесаловский А.В. обратился в суд с иском к Мосикяну О.А. об истребовании из чужого незаконного владения металлического забора количеством 16 пролетов протяженностью 47 метров, установленного на земельном участке Мосикяна О.А, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 59. Передаче ему указанного ограждения, путем установки забора на границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Тесаловский А.В. указал, что 16 ноября 2021 года Мосикян О.А. в лице финансового управляющего Солтовец М.Ф. и Тесаловский А.В. заключили договор купли-продажи имущества - 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 680 кв.м. по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Изначально договор был заключен в простой письменной форме 10 сентября 2021 года, впоследствии сделка удостоверена нотариально 16 ноября 2021 года. Договор заключен в рамках процедуры банкротства в порядке преимущественного права на покупку имущества, находящегося в общей долевой собственности. Приобретенный Тесаловским А.В. у Мосикяна О.А. земельный участок на момент заключения договора купли-продажи был огорожен забором, что подтверждается актом его осмотра с участием финансового управляющего. Мосикян О.А, не являясь собственником металлического забора, количеством 16 пролетов протяженностью 47 метров, перенес забор на земельный участок, расположенный по адресу: г "данные изъяты"

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года Тесаловскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Мосикяну О.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым истребован из чужого незаконного владения Мосикяна О.А. металлический забор количеством 16 пролетов протяженностью 47 метров, установленный на земельном участке Мосикяна Оганеса Альбертовича, находящемся по адресу: г. "данные изъяты". Указанное ограждение передано Тесаловскому А.В, путем установки забора на границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г. "данные изъяты"

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мосикян О.А. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. "данные изъяты" площадью 1088 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, находился в общей долевой собственности: Пановой О.С. - 3/8 доли, Тесаловского А.В. - 3/8 доли, Мосикяна О.А. - 1/4 доли.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" образован земельный участок площадью 680 +/-9 кв.м, с установлением границ участка и земельный участок площадью 1170+/- 12 кв.м, с установлением границ участка.

Данным решением прекращено право общей долевой собственности Пановой О.С. на 3/8 доли, Тесаловского А.В. на 3/8 доли, Мосикяна О.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: г. "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома площадью 1088 кв.м. Признано право собственности Тесаловского А.В. на 3/5 доли и Мосикяна О.А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 680 +/- 9 кв.м с установлением границ. Признано право собственности Пановой О.С. на вновь образованный земельный участок, площадью 1170 +- 12 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, с установлением границ земельного участка.

Этим же решением за Пановой О.С. признано право ограниченного пользования вновь образованным земельным участком площадью 680+/-9 кв.м, принадлежащем Тесаловскому А.В и Мосикяну О.А, для обеспечения проезда, площадью 8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2022 года собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 680 +/- 9 кв.м по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская являлись: Мосикян О.А. в размере 2/5 доли, Тесаловский А.В. в размере 3/5 доли.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2017года Мосикян О.А. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначена Солтовец М.Ф.

10 сентября 2021 года Мосикян О.А. в лице финансового управляющего Солтовец М.Ф. и Тесаловский А.В. заключили договор купли-продажи 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

Уведомлением Управления Росреестра по Вологодской области от 04 октября 2021 года государственная регистрация права собственности приостановлена, поскольку представленный договор купли-продажи от 10 сентября 2021 года не соответствовал части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

16 ноября 2021 года между арбитражным управляющим Солтовец М.Ф, являющейся финансовым управляющим имуществом должника Мосикяна О.А. и Тесаловским А.В. заключен договор купли-продажи доли в праве обшей долевой собственности на указанный выше земельный участок, удостоверенный нотариально за N "данные изъяты"

По условиям указанного договора продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель обязательства принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, принадлежащие Мосикяну О.А. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". по адресу: г. "данные изъяты", площадь 680 +/-9 кв.м.

Пунктом 10 данного договора зафиксировано, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились не составлять передаточный акт и считать договор одновременно документом о передаче, а вышеуказанные доли земельного участка принятыми с момента заключения договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Тесаловский А.В. полагал, что он является собственником ограждения (забора), установленного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2021 года, которым в 2022 году неправомерно завладел Мосикян О.А.

При этом, в качестве доказательств перехода к Тесаловскому А.В. права собственности на ограждение, последним был представлен акт осмотра земельного участка от 21.09.2021 года, по которому часть земельного участка огорожена металлическим забором высотой около 2. метров по бетонному фундаментному основанию высотой около 1 метра над землей и примыкает к ограждению территории дома N "данные изъяты", и акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 сентября 2021 года, по которому продавец передал в собственность покупателю, а продавец принял долю в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств права собственности на имущество, об истребовании которого предъявлено исковое заявление. Представленные в обоснование иска акт осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 сентября 2021 года акт приема-передачи недвижимого имущества от 15 сентября 2021 года отчет об оценке N 2-19 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции признал недостаточными доказательствами, свидетельствующим о приобретении истцом спорного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную масс)", за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично: сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную масс), ничтожны.

Таким образом, с даты признания Мосикяна О.А. несостоятельным (банкротом), он не мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом, данная возможность имелась только у финансового управляющего.

Как указано выше, финансовый управляющий Солтовец М.Ф... в рамках предоставленных ей полномочий Законом о банкротстве, распорядилась имуществом должника - 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". путем заключения договора купли-продажи с Тесаловским А.В.

Действия финансового управляющего Солтовец М.Ф. по реализации имущества через нотариуса в процедуре банкротства определением арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2022 года признаны законными.

Из материалов дела, в частности из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 15 сентября 2021 года, фотографий, решения Вологодского городского суда Вологодской от 22 ноября 2016 года, объяснений Мосикяна О.А, данных в ходе проверки УМВД России по г. Вологда сообщения о преступлении, а также пояснений участников процесса, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на момент заключения договора купли-продажи был огорожен забором. Мосикян О.А, полагая, что указанное сооружение принадлежит ему, перенес его на свой земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости, так как выполняют функции: по разграничению земельных участков, располагаются на границе смежных участков, не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельного участка.

Забор предназначен для обозначения границ и ограничения доступа на земельный участок (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание забора и иных объектов, не имеющих самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющих лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельном) участку и находящимся на нем зданиям (независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком) имуществом, которое не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, независимо от государственной регистрации прав на него соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, oi 17.01.2012 N 4777/08. от 24 сентября 2013 года N 1160 13. и подтверждается многочисленной арбитражной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-75848/12, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N А76-2774/2013, постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-25957/14, А40-12142 14, А41-30583/13, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-18663/2012.

Таким образом, забор представляет собой объект вспомогательного назначения, выполняет функцию обслуживания земельного участка, поэтому является его составной частью и следует его юридической судьбе в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретая право собственности на 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, кадастровый номер "данные изъяты" по договору купли-продажи от 10 сентября 2021 года Тесаловский А.В. приобрел в собственность и забор, которым были обозначены границы данного земельного участка, а Мосикян О.А, будучи несостоятельным (банкротом), не обладал правом на распоряжение спорным имуществом.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гесаловского А.В. к Мосикяну О.А.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосикяна Оганеса Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: