Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11566/2023[88-12526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2286/2022 по иску Иевлева Игоря Вячеславовича к СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Иевлева Игоря Вячеславовича на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иевлев И.В. обратился с иском к СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" (далее - СПб ГБУ "ЦТЭО"), в котором просил признать его увольнение с должности начальника отдела правового обеспечения незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истец был привлечён к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 4 мая 2018 г. работал у ответчика в должности начальника отдела правового обеспечения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности за прогул 26 января 2022 г, трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то обстоятельство, что расторжение трудового договора произошло ввиду оказанного работодателем на истца давления, а также на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, Иевлев И.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Признан незаконным приказ директора СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора начальнику отдела правового обеспечения Иевлеву И.В.

Взыскана с СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 12 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью, апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иевлев И.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения" Хэно М.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учётом изменений, внесённых в решение суда в апелляционном порядке, не имеется.

Судом установлено, что 4 мая 2018 г. между Иевлевым И.В. и СПб ГБУ "ЦТЭО" заключён трудовой договор N, по условия которого истец был принят к ответчику на работу на должность "юрисконсульт юридического отдела". На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности истца изменено на "начальник отдела правового обеспечения".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Иевлеву И.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 26 января 2022 года с 11 -00 до 18-00.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждён служебным письмом и докладной запиской начальника отдела организационно распределительного и кадрового обеспечения ФИО8 и не оспаривался истцом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Иевлевым И.В. 8 апреля 2022 г. работодателю подано заявление, в котором он просил расторгнуть трудовой договор (уволить) 11 апреля 2022 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Данное заявление удовлетворено и 11 апреля 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 4 мая 2018 г. N02/18.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа от 21 марта 2022 г, которым истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 26 января 2022г, суд первой инстанции указал, что 26 января 2022 г. истцом написано в адрес ответчика заявление о согласовании отсутствия на работе в указанный день в период с 11 до 18 часов в связи с необходимостью прохождения вакцинации, однако, в медицинское учреждение за вакцинацией истец не обратился, сведений о проведённой в этот день вакцинации либо о наличии надлежащим образом оформленного медицинского отвода от вакцинации работодателю не предоставил, в связи с чем пришёл к выводу, что работодатель обоснованно расценил действия истца как введение в заблуждение и прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, вследствие чего приказ N 46-к от 21 марта 2022 г. является законным, а в требовании об отмене данного приказа следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания не согласился.

Сославшись на Положение о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции установил, что приказом ответчика N к от 21 января 2022 г. всем сотрудникам предложено пройти вакцинацию, представив соответствующий сертификат, либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний (отвода от вакцинирования). С данным приказом истец ознакомлен, возражений против вакцинации не высказал.

Истец 26 января 2022 г. подал работодателю заявление на имя генерального директора СПб ГБУ "ЦТЭО" с просьбой разрешить ему отсутствовать на рабочем месте 26 января 2022 года с 11-00 до 18-00 в связи с необходимостью прохождения вакцинации по месту регистрации, отсутствие на рабочем месте истца в указанный период согласовано руководителем ответчика, что подтверждено соответствующей резолюцией.

Из пояснений истца следует, что 26 января 2022 г. он посредством электронной почты и через систему обмена сообщениями WhatsApp направил в адрес непосредственного руководителя справку Городской поликлиники N взрослое поликлиническое отделение N от 26 января 2022 г. Из содержания справки следует, что Иевлев И.В. нуждается в дообследовании перед вакцинацией, временно освобождён от вакцинации до 1 месяца на период дообследования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о несоответствии справки установленной форме документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 января 2022 N 7н, сослался на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что работодатель разрешилистцу отсутствовать на рабочем месте для оформления документов, предусмотренных Положением о вакцинации, то есть истец отсутствовал на работе по уважительной причине, оснований для применения к Иевлеву И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26 января 2022 г. у СПб ГБУ "ЦТЭО" не имелось, вследствие чего отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа незаконным с вынесением нового решения в данной части о признании незаконным приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение в указанной части не оспаривается в кассационной жалобе.

Разрешая требования в части оспаривания увольнения и восстановления на работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства искажения воли Иевлева И.В. при заключении соглашения о расторжении договора, учитывая, что имело место взаимное добровольное волеизъявление обеих сторон, которая оформлена в письменном виде и порождало для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия; принимая во внимание, что истец дееспособен, обладает высшим юридическим образованием, в силу чего в состоянии не только адекватно воспринимать совершаемые действия, но и оценивать их с правовой точки зрения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания увольнения истца незаконным, восстановления на работе и, как следствие, взыскания компенсации за вынужденный прогул.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведённых правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определённых правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Те обстоятельства, на которые Иевлев И.В. ссылается, об оказании на истца давления при увольнении не свидетельствуют.

Подписание истцом 11 апреля 2022 г. приказа об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора, без каких-либо возражений и отметок на нём о несогласии, свидетельствуют о том, что истец не имел намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения, факт давления при подписании соглашения о расторжении договора какими-либо доказательствами не подтверждён.

Из содержания подписанного сторонами 11 апреля 2022 г. соглашения о расторжении трудового договора следует, что работодатель обязался выплатить истцу денежную компенсацию за период работы в учреждении с 4 мая 2018 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 44, 67 календарных дней неиспользованного основного ежегодного отпуска.

Истец ссылался на невыплату ему ответчиком указанных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности заключённого сторонами соглашения как сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны работодателя.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выполнение работодателем после заключения сторонами соглашения обязательств по исполнению его условий не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности соглашения.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не являлось предметом иска настоящему спору.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено.

Указание истца на наличие неприязненного отношения со стороны руководителя ответчика ФИО9, ФИО8 не является подтверждением понуждения к увольнению, а являлись субъективной оценкой истцом характера служебных взаимоотношений, что не доказывает совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению.

Проведение в отношении истца служебной проверки является реализацией работодателем своих прав, не может быть расценено как оказание давления на истца. Тот факт, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, не подтверждал отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение.

В материалах дела имеется заявление истца об увольнение по соглашению сторон, подтверждающее волеизъявление истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и было установлено судом первой инстанции.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований, связанных с признанием увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Доводы о необходимости для истца прохождения реабилитационных мероприятий, в чём работодатель не оказал содействия, не указывают на основания для признания увольнения незаконным, поскольку не установлено обстоятельств искажения воли истца при написании им заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Ссылки на необходимость рассмотрения в одном производстве двух споров, в том числе спора об оспаривании отстранения от работы (гражданское дело N2-1618/2022), не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что предмет и основания иска по настоящему делу истец определилсамостоятельно, материалы дела не содержат ходатайств об объединении гражданских дел в одно производство.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи