Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-14187/2023[88-15144/2023]

Дело N 88-15144/2023

город Санкт-Петербург 13 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 2-547/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Успенское" о возложении обязанности построить тротуар вдоль дороги, предусмотренный проектом подъездной дороги общего пользования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г, иск ФИО1 к ООО"УК "Успенское" о возложении обязанности привести в соответствие с проектом объекты капитального строительства; удалить и перенести электрический кабель с земельного участка истца и переместить его на проектное местоположение согласно проекту проложенной подземной кабельной линии 0, 4 кВ; построить в соответствии с проектом водоотводной лоток с решеткой вдоль земляного полотна подъездной дороги общего пользования на отрезке дороги; проходящем вдоль кадастровой границы земельных участков истца; построить тротуар вдоль дороги, предусмотренный проектом подъездной дороги общего пользования, взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 116906, 45 руб, убытки в размере 120 942 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в части требований о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с проектом объекты капитального строительства, а именно удалить и перенести электрический кабель с земельного участка истца и переместить его на проектное местоположение согласно проекту проложенной подземной кабельной линии 0, 4 кВ, построить в соответствии с проектом водоотводной лоток с решеткой вдоль земляного полотна подъездной дороги общего пользования на отрезке дороги, проходящем вдоль кадастровой границы земельных участков истца оставлен без рассмотрения, на основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принять по делу новое постановление.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам дела N 2-547/2022, с учетом доводов кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения по существу иск ФИО1 в части требований о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с проектом объекты капитального строительства, а именно удалить и перенести электрический кабель с земельного участка истца и переместить его на проектное местоположение согласно проекту проложенной подземной кабельной линии 0, 4 кВ, построить в соответствии с проектом водоотводной лоток с решеткой вдоль земляного полотна подъездной дороги общего пользования на отрезке дороги, проходящем вдоль кадастровой границы земельных участков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что аналогичные требования истца рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-1456/2020. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "УК "Успенское" о возложении обязанности устранить недостатки построенной дороги, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты законными, основанными на правильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что заявленные истцом вновь и ранее рассмотренные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись основания для оставления исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности привести в соответствие с проектом объекты капитального строительства, а именно удалить и перенести электрический кабель с земельного участка истца и переместить его на проектное местоположение согласно проекту проложенной подземной кабельной линии 0, 4 кВ, построить в соответствии с проектом водоотводной лоток с решеткой вдоль земляного полотна подъездной дороги общего пользования на отрезке дороги, проходящем вдоль кадастровой границы земельных участков без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья