Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-5961/2023[88-12060/2023]

N 88-12060/2023

N 2-4744/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Второго Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Второго Алексея Сергеевича на апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Второй Алексей Сергеевич обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества "Орелпродукт" расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен его иск к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года заявление Второго А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО "Орелпродукт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года было отменено в части. По делу вынесено новое определение, в соответствии с которым заявление Второго Алексея Сергеевича о взыскании с акционерного общества "Орелпродукт" судебных расходов было удовлетворено частично. С акционерного общества "Орелпродукт" в пользу Второго Алексея Сергеевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Второй А.С. просит обжалуемое апелляционное определение изменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Отменяя определение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, абзаца пятого статьи 94, части 1 статьи 98, части 2 статьи 96, части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному договору, не было установлено, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, что повлекло необоснованному определению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, отметил, что материалы дела не содержат доказательств о совершении представителем Дворецким Ю.В. процессуальных действий по составлению возражений, ходатайств и жалоб, а также об его участии при проведении экспертизы ООО "Норд Эксперт". В то время как стоимость данных услуг согласно пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ входит в сумму 10000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканный судом размер расходов по оказанию юридических услуг не может быть признан соответствующим объему оказанных услуг, времени затраченному на ведение дела, стоимости аналогичных услуг и соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, при определении размер подлежащих к возмещению судебных расходов суд также может учитывать объем оказанных представителем услуг.

Поскольку судом первой инстанции не был оценен объем реально оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканный судом размер расходов по оказанию юридических услуг не может быть признан соответствующим объему оказанных услуг.

Взыскание судебных расходов по не оказанным, но предусмотренным договором услугам представителя не может отвечать критерию разумности.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Второго Алексея Сергеевича ? без удовлетворения.

Судья