Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7443/2023[88-9288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Козловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Марковой А.П., Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО на решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-723/2022 по иску Марковой А.П... к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО о признании отказа в компенсационных выплат незаконным, признании права на компенсационный выплаты, возложении обязанности заключить договор о компенсационной выплате, взыскании компенсационных выплат, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение представителя истца - Кононова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Маркова А.П. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), просила признать за ней право на получение единовременной компенсационной выплаты как медицинскому работнику в возрасте до 45 лет, имеющему высшее образование, прибывшему в 2015 и 2016 годах на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, а отказ ответчика в заключении с ней договора о предоставлении компенсационной выплаты, выраженный в письмах от 6 ноября 2015 г. N 15044, от 28 ноября 2018 г. N 15044, от 13 марта 2020 г. N 4032 и от 18 марта 2022 г. N 3737 незаконным, признать за ней право на получение указанной выплаты в 2015 и 2016 годах и взыскать единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 мая 2015 г. занимала должность главного врача КУЗ "Омская амбулатория" в селе Ома Ненецкого автономного округа, с 15 июня 2015 г. по совместительству занимала должность врача терапевта на 0, 25 ставки. В связи с реорганизационными мероприятиями и прекращением деятельности юридического лица трудовой договор с ней расторгнут 31 марта 2016 г. и она переведена на постоянную работу в ГБУЗ НАО "Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа" в обособленное подразделение - амбулаторию села Ома на должность врача терапевта (участкового). С 20 мая 2015 г. непрерывно работает в амбулатории села Ома, куда переехала из г. Архангельска. В период с 2015 по 2022 годы она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении ей компенсационной выплаты за 2015 и 2016 годы, предусмотренной ст. 51 Федерального закона N 326-ФЗ, однако получила отказ, поскольку с ней изначально был заключен срочный трудовой договор на один год, что не соответствует условиям выплаты, а в последующем она не была признана лицом, прибывшим в сельскую местность, поскольку ранее проживала и работала там.

Также Маркова А.П. обратилась в суд с иском к Департаменту о признании за ней право на получение единовременной компенсационной выплаты на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2019 г. N 91-П, признании отказа ответчика в заключение договора о предоставлении компенсационной выплаты, оформленного уведомлениями от 21 апреля 2022 г. N 5836, от 23 сентября 2021 г. N 13284 и распоряжением от 22 сентября 2021 г. N 1489 незаконными, возложить на ответчика обязанность заключить с ней соответствующий договор о единовременной компенсационной выплате, взыскать единовременную компенсационную выплату в размере 1000000 руб. за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа.

В обоснование указала, что соответствует условиям для компенсационной выплаты, а основания для отказа в ней были созданы искусственно. В свою очередь, она прибыла в Ненецкий автономный округ в 2015 году и продолжает работать в сельской местности со дня прибытия уже более пяти лет.

Определением Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными отказы Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа в заключение с Марковой А.П. договора о предоставлении в 2015 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим или переехавшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, оформленные письмами от 6 ноября 2015 г. N 15044, от 13 марта 2020 г. N 4032, от 18 марта 2022г. N 3737.

Признано за Марковой А.П. право на предоставление единовременной выплаты в соответствии с Положением о предоставлении в 2015 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим или переехавшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, утвержденным постановлением Администрации НАО от 16 июня 2015 г. N 193-п.

Возложена на Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа обязанность заключить с Марковой А.П. договор о предоставлении в 2015 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим или переехавшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок.

С Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа в пользу Марковой А.П. взыскана единовременная компенсационная выплата медицинским работникам, прибывшим или переехавшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, в размере 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Марковой А.П. к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа отказано.

В кассационной жалобе Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указано на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе Марковой А.П. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб, которая предусмотрена ч. 9 ст. 37 Закона Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2002 г. N 382-03.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца доводы кассационной жалобы Марковой А.П. поддержал и просил ее удовлетворить, при этом представил возражения на кассационную жалобу овтетчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения имеются.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Маркова А.П, зарегистрированная по месту жительства в г. Архангельске и имеющая высшее медицинское образование, 18 мая 2015 г. заключила с Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) трудовой договор и с 20 мая 2015 г принята на должность главного врача КУЗ НАО "Омская амбулатория" в селе Ома Ненецкого автономного округа. Кроме этого, с 15 июня 2015 г. по совместительству занимала должность врача терапевта на 0, 25 ставки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КУЗ НАО "Омская амбулатория" прекратило свою деятельность 11 апреля 2016 г. путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ НАО "Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа".

В связи с реорганизационными мероприятиями и прекращением деятельности юридического лица распоряжением Департамента от 29 марта 2016 г. N 49л/с трудовой договор от 18 мая 2015 г. с истцом расторгнут 31 марта 2016 г, и Маркова А.П. переведена на постоянную работу в ГБУЗ НАО "Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа" в обособленное подразделение - амбулаторию села Ома на должность врача терапевта (участкового). Договор заключен на неопределенный срок.

Также с истцом заключен трудовой договор от 1 апреля 2016 г, в соответствии с которым она принята на работу заведующим филиалом обособленного подразделения - филиала ГБУЗ НАО "Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа" амбулатория села Ома по совместительству.

С учетом дополнительного соглашения от 23 сентября 2019 г. истец занимает должность врача общей практики (семейный врач) обособленного подразделения - амбулатории села Ома по настоящее время.

30 октября 2015 г. Маркова А.П. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в 2015 г. единовременной компенсационной выплаты медицинских работников, прибывшим или переехавшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации НАО от 16 июня 2015 г. N 193-п. Также истцом выражено согласие на заключение договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты.

Письмом Департамента от 6 ноября 2015 г. N 15044 в предоставлении выплаты и заключении договора о ее предоставлении отказано в связи с тем, что с Марковой А.П. заключен срочный трудовой договор на один год, в то время как договор должен быть заключен на неопределенный срок, при этом нормами права установлена обязанность работника получившего выплату отработать пять лет по основному месту работы.

Аналогичным образом Марковой А.П. отказано в предоставлении единовременной компенсационной выплаты письмами ответчика от 13 марта 2020 г. N 4032 и от 18 марта 2022 г. N 3737.

Также истцу распоряжением от 3 сентября 2021 г. N 1378 и письмом от 6 сентября 2021 г. N 12522 отказано в предоставлении компенсационной выплаты за 2016 год в связи с несоответствием условиям предоставления единовременной компенсационной выплаты, а именно в связи с тем, что Маркова А.П. не прибыла в Ненецкий автономный округ в сельский населенный пункт в 2016 году, а работает в нем с 2015 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Марковой А.П. о возложении на Департамент обязанности заключить с ней договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и взыскания выплаты в размере 1000000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"", постановления Администрации НАО от 16 июня 2015 г. N 193-п "Об осуществлении в 2015 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим или переехавшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок", пришел к выводу о наличии у Марковой А.П, как медицинского работника медицинской организации государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа, не достигшей возраста 45 лет, имеющей высшее медицинско образование, прибывшей в 2015 году на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, право на предоставление ей единовременной компенсационный выплаты.

Суд первой инстанции также исходил из того, что обязанность Департамента заключить с Марковой А.П. договор о предоставлении ей единовременной компенсационный выплаты и предоставления такой выплаты следуют из юридического факта заключения в 2015 году истцом трудового договора с государственным учреждением здравоохранения и ее переездом в сельский населенный пункт с целью осуществления трудовой деятельности по основному месту работы, а также замещения должностей в указанном медицинском учреждении более 5 лет.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика единовременных компенсационных выплат, предоставляемых медицинскому работнику, прибывшему в сельскую местность в 2016 году и после 2019 года, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку нормативные правовые акты, предусматривающие указанные выплаты приняты и вступили в силу после прибытия истца в сельский населенный пункт.

Соглашаясь с указанными выводами и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная выплата не могла быть предоставлена Марковой А.П. в 2015 году, поскольку с ней был заключен срочный трудовой договор, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, а также постановления администрации НАО от 16 июня 2015 г. N 193-п, регулирующих отношения по предоставлению в 2015 году медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей, указанная выплата носит целевой характер, предоставляется медицинским работникам с целью стимулировать их переезд на работу в сельские населенные пункты и рабочий поселок, расположенные на территории Ненецкого автономного округа, направлена на закрепление медицинских кадров в сельских населенных пунктах и компенсацию связанных с переездом и обустройством затрат и неудобств, обусловленных менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами. Данная выплата носит единовременный характер, то есть предоставляется медицинским работникам, переехавшим на работу в сельские населенные пункты, однократно в течение их трудовой деятельности, в связи с чем при наличии у медицинского работника, прибывшего на работу в сельскую местность для осуществления на основании трудового договора трудовой деятельности в учреждении здравоохранения, права на получение единовременной компенсационной выплаты произвольный отказ от исполнения субъектом Российской Федерации публично-правовых обязательств по материальной поддержке таких работников является недопустимым, при том, что дополнительные критерии для предоставления указанной выплаты, в виде обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, действующими нормам права не предусмотрены.

Признавая не пропущенным срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, который руководствовался п. 10 Положения о предоставлении в 2015 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим или переехавшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, согласно которому срок действия договора установлен 5 лет и в нарушение действующих норм права такой договор с истцом заключен не был.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что поскольку отказ о заключении с истцом договора о предоставлении выплаты направлен ответчиком письмом от 13 марта 2020 г, а распоряжение Департамента, как того требует п. 10 Положения, вынесено 03 сентября 2021 г, то требования, учитывая что иск подан 08 июля 2022г, заявлены истцом в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом отклонены доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 руб, как медицинскому работнику, прибывшему в сельский населенный пункт округа в 2019 году, поскольку Закон НАО от 24 декабря 2018 г. N 20-оз, которым в Закон НАО от 11 декабря 2002 г. N 382-03 введена ч. 9 ст. 37, предусматривающая такую выплату, вступил в законную силу 1 января 2019 г, тогда как Маркова А.П. прибыла в сельский населенный пункт в 2015 году, положения о том, что указанный закон распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, в указанном законе отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального и процессуального права.

Признавая законным постановление и оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет средств соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 2).

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, федеральный законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (ст. 50, ч.ч. 12.1-12.5 ст. 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 418-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в 2015 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2015 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в равных долях.

Таким образом, приведенное законоположение определяет критерии, при соответствии которым медицинскому работнику предоставляется единовременная компенсационная выплата.

Порядок и условия предоставления иных межбюджетных трансфертов, предусмотренных ч. 12.1 ст. 51 указанного Федерального закона, из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации определены в ч. 12.2 названной статьи.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Администрация Ненецкого автономного округа приняла постановление от 16 июня 2015 г. N 193-п, которым утверждено Положение о предоставлении в 2015 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим или переехавшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок.

Согласно п.п. 1, 2 Положения единовременная компенсационная выплата предоставляется медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения Ненецкого автономного округа в возрасте до 45 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок Ненецкого автономного округа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок Ненецкого автономного округа из другого населенного пункта.

Единовременная компенсационная выплата предоставляется в размере одного миллиона рублей на одного медицинского работника (далее - выплата), заключившего договор, указанный в п. 10 настоящего Положения, из них за счет средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ненецкого автономного округа в размере пятисот тысяч рублей и за счет средств окружного бюджета в размере пятисот тысяч рублей.

Департамент в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении выплаты, в соответствии с требованиями, указанными в п.п. 3 и 4 настоящего Положения, рассматривает заявление и принимает решение о предоставлении выплаты или об отказе в ее предоставлении. Решение о предоставлении выплаты или об отказе в ее предоставлении оформляется распоряжением Департамента (п. 7).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении выплаты являются: выявление недостоверных сведений, указанных в заявлении о предоставлении выплаты; несоответствие медицинского работника, подавшего заявление о предоставлении выплаты, требованиям п. 1 настоящего Положения.

В силу п. 10 Положения между медицинским работником, Департаментом и медицинской организацией, с которой медицинским работником заключен трудовой договор, заключается договор, предусматривающий: обязанность медицинского работника в течение пяти лет работать по основному месту работы в медицинской организации на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с соответствующей медицинской организацией; порядок перечисления медицинскому работнику выплаты в течение тридцати календарных дней со дня заключения данного договора на счет, открытый медицинским работником в кредитной организации; обязанность медицинского работника возвратить часть выплаты в случае прекращения трудового договора с соответствующей медицинской организацией до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, с указанием реквизитов счета для возврата средств; ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, в том числе по возврату выплаты в случаях, указанных в пп. 3 п. 10 Положения.

Из указанных положений следует, что основаниями для отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты и, соответственно, заключения договора о ее предоставлении, являются исключительно предоставление недостоверных сведений лицом, претендующим на выплату, либо несоответствие его установленным в п. 1 Положения критериям.

Суду в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права при разрешении спора о правомерности отказа в предоставлении Марковой А.П. единовременной компенсационной выплаты следовало установить имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: наличие у Марковой А.П, как медицинского работника, предусмотренных ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательных условий для возникновения права на получение единовременной компенсационной выплаты.

Однако, эти обстоятельства в полной мере не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых.

Как следует из материалов дела Маркова А.П. 18 мая 2015 г. заключила с Департаментом срочный трудовой договор о приеме на работу с 20 мая 2015 г. на должность главного врача КУЗ НАО "Омская амбулатория" в селе Ома Ненецкого автономного округа, срок действия договора определен до 31.12.2015 г.

15 июня 2015 г. между истцом и КУЗ НАО "Омская амбулатория" заключен срочный трудовой договор о приеме на работу с 15 июня 2015 г. на должность врача терапевта на 0, 25 ставки, срок действия договора определен до 31.12.2015 г.

Поскольку одним из условий для заключения договора о предоставлении компенсационной выплаты в соответствии с п. 10 Положения о предоставлении в 2015 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим или переехавшим в 2015 году на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, утвержденным постановлением Администрации Ненецкого автономного округа 16 июня 2015 г. N 193-п, являлось обязательство отработать в сельской местности не менее 5 лет, тогда как при заключении срочного трудового договора на короткий срок, до 31 декабря 2015 г, такого обязательства истец дать не могла, то факт подписания трудового договора на короткий срок не выражал намерение медицинского работника работать постоянно.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", названным Положением о предоставлении в 2015 году единовременных компенсационных выплат, по состоянию на 2015 год Маркова А.П. не обладала правом на заключение с ней договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, как медицинскому работнику, правом на единовременную компенсационную выплату в размере одного миллиона рублей, предусмотренную частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

При переводе на постоянную работу в ГБУЗ НАО "Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа" в обособленное подразделение - амбулаторию села Ома на должность врача терапевта (участкового) и заключении трудового договора от 01 апреля 2016 г. на неопределенный срок, у Марковой А.П. возникли обстоятельства, соответствующие обязательным условиям для возникновения права на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренным ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Вместе с тем, правовая норма ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" является императивной и ставит в прямую зависимость наличие права медицинского работника на получение единовременной компенсационной выплаты от даты прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и даты обращения в уполномоченный орган исполнительной власти по предоставлению единовременных компенсационных выплат, и не предусматривает выплаты в 2016 году медицинским работникам прибывшим (переехавшим) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок в 2015 году.

Между тем, указанные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были, правовой оценки не получили.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем заявление о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрено всесторонне, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, не приведены, и не учтено, что первоначально истцу отказано в предоставлении выплаты и заключении договора письмом Департамента от 06 ноября 2015 г, с даты получения указанного письма истец знал о нарушении своего права. Срок предъявления иска в суд ограничивается сроком исковой давности, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания единовременных компенсационных выплат, предоставляемых медицинскому работнику, прибывшему в сельскую местность в 2016 году и после 2019 года, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и соответствующими нормам регулирующего права, а доводы кассационной жалобы истца об обратном, подлежащими отклонению, вместе с тем, суд при разрешение исковых требований в данной части не входил в обсуждение доводов Департамента о пропуске истцом срока обращения в суд.

На указанные выше нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции Департамент указывал в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Ненецкого автономного округа данные нарушения устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи