Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 55-259/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей Н.А. Бычковой, А.В. Чернышова, при секретаре судебного заседания А.Д. Вороновой, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ю.А. Гуренко, осужденных Р.Р. Фаткуллова, А.С. Шорникова, А.В. Титова, В.Ф. Аллямова, С.А. Сергеева, Е.В. Гнеушева, Д.В. Дектерева, защитников - адвокатов И.В. Михайлина, М.В. Горбушина, Д.С. Молосеева, Л.В. Перминовой, Е.А. Цыпленкова, Е.О. Ишановой, Г.В. Кисиной, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Р.Р. Фаткуллова, А.С. Шорникова (основной и дополнительных), А.В. Титова (основной и дополнительной), В.Ф. Аллямова (основной и дополнительной), С.А. Сергеева, адвокатов М.В. Горбушина (в защиту интересов осужденного Р.Р. Фаткуллова), Е.С. Стуловой (в защиту интересов осужденного А.В. Титова), И.В. Данилова (в защиту интересов осужденного В.Ф. Аллямова), Л.А. Выборновой (в защиту интересов осужденного С.А. Сергеева), М.В. Чернышова (в защиту интересов осужденного Е.В. Гнеушева), И.В. Михайлина (в защиту интересов осужденного Д.В. Дектерева) на приговор Ульяновского областного суда от 29.09.2022 г, которым

Фаткуллов Рустам Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2), п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2), п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N7), п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N7), п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3), п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3), п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6), п."а" ч. 3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6), п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N6), п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N8, Потерпевший N9 и Потерпевший N10), п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N12), и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ лишение свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2) лишение свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2) лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N7) лишение свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N7) лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3) лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3) лишение свободы на срок 10 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6) лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6) лишение свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N6) лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N8, Потерпевший N9 и Потерпевший N10) лишение свободы на срок 11 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N12) лишение свободы на срок 11 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Р.Р. Фаткуллову назначено лишение свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Шорников Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 06.10.2011г. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.02.2019г.) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 10 апреля 2014 г. по отбытии срока наказания;

- 11.06.2015г. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 09.12.2016г. по отбытии срока наказания;

- 25.08.2017г. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 23.08.2019г. по отбытии срока наказания, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N8, Потерпевший N9 и Потерпевший N10), п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11), п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11), п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N12), и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ лишение свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N8, Потерпевший N9 и Потерпевший N10) лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11) лишение свободы на срок 10 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11) лишение свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N12) лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно А.С. Шорникову назначено лишение свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Титов Антон Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2), п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2), п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N7), п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N7), п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3), п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3), п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6), п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6), п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N6), п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N8, Потерпевший N9 и Потерпевший N10), п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11), п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11), и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ лишение свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2) лишение свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2) лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N7) лишение свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N7) лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3) лишение свободы на срок 9 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3) лишение свободы на срок 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6) лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6) лишение свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N6) лишение свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N8, Потерпевший N9 и Потерпевший N10) лишение свободы на срок 10 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11) лишение свободы на срок 9 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11) лишение свободы на срок 10 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно А.С. Титову назначено лишение свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Аллямов Виталий Фагильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.02.2019г. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ст. 264 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением этого же суда от 05.07.2019г. неотбытое наказание в виде 322 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы, освобождён 06.09.2019г. по отбытии срока основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на дату задержания - 26.10. 2019 г. составляет 2 года 5 месяцев 20 дней, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N8, Потерпевший N9 и Потерпевший N10), п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11), п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11), п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N12), и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п."а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N8, Потерпевший N9 и Потерпевший N10) лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п."а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11) лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N11) лишение свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п."а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N12) лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно В.Ф. Аллямову назначено лишение свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 2 года; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 29.09.2022г. неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.02.2019г. окончательно В.Ф. Аллямову назначено лишение свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 20 дней; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Сергеев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26.09.2016г. приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 15.06.2018г.;

- 29.07.2022г. приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2), п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3) и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3), и ему назначено наказание:

- по п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2) в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2) лишение свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3) лишение свободы на срок 5 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N3) лишение свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний С.А. Сергееву назначено лишение свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору от 29.09.2022г. и наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2022г. окончательно С.А. Сергееву назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Гнеушев Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6), и ему назначено наказание:

- по п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6) лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6) лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Е.В. Гнеушеву назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Дектерев Данила Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6), и ему назначено наказание:

- по п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6) в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5 и Потерпевший N6) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Д.В. Дектереву назначено лишение свободы на срок 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Срок отбытия наказания Р.Р. Фаткулловым, А.С. Шорниковым, А.В. Титовым, В.Ф. Аллямовым, С.А. Сергеевым, Е.В. Гнеушевым, Д.В. Дектеревым в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным Р.Р. Фаткуллову, А.С. Шорникову, А.В. Титову, В.Ф. Аллямову оставлена до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным С.А. Сергееву, Е.В. Гнеушеву, Д.В. Дектереву изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей: Р.Р. Фаткуллову и А.В. Титову - в период с 01.11.2019г. до дня вступления приговора в законную силу; А.С. Шорникову и В.Ф. Аллямову - в период с 26.10.2019г. до вступления приговора в законную силу; Е.В. Гнеушеву и Д.В. Дектереву - в период с 29.09.2022г. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Р.Р. Фаткуллова и А.В. Титова под стражей в период с 01.11. 2019г. до вступления приговора в законную силу, время содержания А.С. Шорникова и В.Ф. Аллямова под стражей в период с 26.10.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, входящего в совокупность преступлений, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Е.В. Гнеушева и Д.В. Дектерева под стражей в период с 29.09.2022г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания С.А. Сергеева под стражей по настоящему уголовному делу в период с 29.09.2022г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, входящего в совокупность преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое С.А. Сергеевым по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2022г. в период с 29.07.2022 г. по 28.09.2022 г. включительно, при этом время содержания под стражей по которому в период с 29.07.2022г. по 06.09.2022 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, входящего в совокупность преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 2 ст.72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 к Р.Р. Фаткуллову, А.В. Титову, С.А. Сергееву о возмещении материального ущерба, связанного с хищением имущества. Солидарно с Р.Р. Фаткуллова, А.В. Титова, С.А. Сергеева в пользу потерпевшего Потерпевший N1 взыскано 20900 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N7 к Р.Р. Фаткуллову, А.В. Титову о возмещении материального ущерба, связанного с хищением имущества. Солидарно с Р.Р. Фаткуллова, А.В. Титова в пользу потерпевшего Потерпевший N7 взыскано 8000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N11 к А.С. Шорникову, А.В. Титову, В.Ф. Алллямову о возмещении материального ущерба, связанного с хищением имущества. Солидарно с А.С. Шорникова, А.В. Титова, В.Ф. Аллямова в пользу потерпевшего Потерпевший N11 взыскано 45407 рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 к Р.Р. Фаткуллову, А.В. Титову, С.А. Сергееву о компенсации морального вреда. В долевом порядке в пользу потерпевшего Потерпевший N1 с Р.Р. Фаткуллова, А.В. Титова, С.А. Сергеева взыскано: с Фаткуллова Р.Р. - 3334 рубля, с Титова А.В. - 3333 рубля, с Сергеева С.А. - 3333 рубля.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N7 к Р.Р. Фаткуллову, А.В. Титову о компенсации морального вреда. В долевом порядке в пользу потерпевшего Потерпевший N7 с Р.Р. Фаткуллова, А.В. Титова взыскано: с Р.Р. Фаткуллова - 6000 рублей, с А.В. Титова- 6000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N11 к А.С. Шорникову, А.В. Титову, В.Ф. Аллямову о компенсации морального вреда. В долевом порядке в пользу потерпевшего Потерпевший N11 с А.С. Шорникова, А.В. Титова, В.Ф. Аллямова взыскано: с А.С. Шорникова - 5000 рублей, с А.В. Титова- 5000 рублей, с В.Ф. Аллямова - 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N12 к Р.Р. Фаткуллову, А.С. Шорникову, В.Ф. Аллямову о компенсации морального вреда удовлетворен частично. В долевом порядке в пользу потерпевшего Потерпевший N12 с Р.Р. Фаткуллова, А.С. Шорникова, В.Ф. Аллямова взыскано: с Р.Р. Фаткуллова - 100000 рублей, с А.С. Шорникова- 60000 рублей, с В.Ф. Аллямова - 40000.

За потерпевшими Потерпевший N1, Потерпевший N11, Потерпевший N12 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с понесёнными в результате преступления расходами на лечение, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п."г" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ имущество, принадлежащее А.С. Шорникову, В.Ф. Аллямову, А.В. Титову конфисковано. На основании статьи 104 3 УК РФ обращено взыскание на данное имущество в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причинённого потерпевшим Потерпевший N1, ФИО53, Потерпевший N11, Потерпевший N12.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, выступления осужденных Р.Р. Фаткуллова, А.С. Шорникова, А.В. Титова, В.Ф. Аллямова, С.А. Сергеева, Е.В. Гнеушева, Д.В. Дектерева, защитников И.В. Михайлина, М.В. Горбушина, Д.С. Молосеева, Л.В. Перминовой, Е.А. Цыпленкова, Е.О. Ишановой, Г.В. Кисиной, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Ю.А. Гуренко, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

- Р.Р. Фаткуллов и А.С. Шорников, каждый признан виновным и осужден за бандитизм, то есть создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой); А.В. Титов и В.Ф. Аллямов каждый признан виновным и осужден за бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- Р.Р. Фаткуллов и А.В. Титов (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2), каждый признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, организованной группой; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой; С.А. Сергеев признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- Р.Р. Фаткуллов и А.В. Титов (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N7), каждый признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой;

- Р.Р. Фаткуллов и А.В. Титов (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N3), каждый признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой; С.А. Сергеев признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- Р.Р. Фаткуллов и А.В. Титов каждый признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в отношении трех лиц, из корыстных побуждений, организованной группой (в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N6); а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой (в отношении Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N6); кроме того, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой (в отношении Потерпевший N6);

- Е.В. Гнеушев и Д.В. Дектерев (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N5, Потерпевший N6), каждый признан виновным и осужден за похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в отношении трёх лиц, из корыстных побуждений; а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- А.С. Шорников, Р.Р. Фаткуллов, А.В. Титов, В.Ф. Аллямов (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший N8, Потерпевший N9, Потерпевший N10), каждый признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой;

- А.С. Шорников, А.В. Титов, В.Ф. Аллямов (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N11), каждый признан виновным и осужден за похищение человека, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой; а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой;

- А.С. Шорников, Р.Р. Фаткуллов, В.Ф. Аллямов (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N12), каждый признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанные преступления совершены осужденными Р.Р. Фаткулловым, А.С. Шорниковым, А.В. Титовым, В.Ф. Аллямовым, С.А. Сергеевым, Е.В. Гнеушевым, Д.В. Дектеревым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат М.В. Чернышов в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Е.В. Гнеушева просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приводит доводы о несправедливости, незаконности и необоснованности приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Несогласие с квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 126 УК РФ "в отношении троих лиц", как указано в приговоре. По мнению автора жалобы, ссылка в приговоре на несуществующий в УК РФ квалифицирующий признак является незаконной.

Приговор в отношении Е.В. Гнеушева считает несправедливым вследствие чрезмерной строгости наказания.

Автор жалобы, ссылаясь на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность Е.В. Гнеушева, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указание коллегии присяжных заседателей о том, что роль Е.В. Гнеушева в совершенных им преступлениях являлась незначительной, и он заслуживает снисхождения. Полагает, что суд несправедливо назначил наказание Е.В. Гнеушеву без применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Адвокат И.В. Михайлин в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Д.В. Дектерева просит обжалуемый приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Автор жалобы указывает, что председательствующий неоднократно нарушал право обвиняемых на представление доказательств, путём отклонения вопросов защитников к допрашиваемым лицам, вопросов, направленных на выяснение фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных, в связи, с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, адвокат И.В. Михайлин считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицируя действия Д.В. Дектерева.

По мнению стороны защиты, приговор в отношении Д.В. Дектерева является несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания Д.В. Дектереву в полной мере не соблюдены требования уголовного закона, содержащиеся в ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 73, 307, 308 УПК РФ.

Адвокат И.В. Данилов в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного В.Ф. Аллямова просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый.

Автор жалобы считает, что наказание, назначенное В.Ф. Аллямову, чрезмерно строгое.

Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства инкриминируемого В.Ф. Аллямову преступления по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший N8, ФИО97, ФИО98, не определены конкретные виновные, противоправные действия осужденного в отношении указанных лиц, а выводы суда противоречат показаниям самих потерпевших.

По мнению автора жалобы, суммы гражданских исков, заявленные потерпевшими и взысканные в долевом порядке с В.Ф. Аллямова, не подтверждаются доказательствами и материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Р. Фаткуллов просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приводит доводы о несправедливости, незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального права. Считает, что на присяжных заседателей было оказано давление. Свою позицию об этом обосновывает тем, что при вынесении вердикта присяжными заседателями 9 и 10 августа 2022 г. в их комнату неоднократно, в нарушение закона, заходила помощник судьи ФИО99 которая что-то говорила присяжным заседателям. По данному факту, на имя судьи Е.А. Губина, он подал ходатайство о просмотре записи с камеры видеонаблюдения за 10.08.2022г, период времени с 12 до 14 часов. В удовлетворении этого ходатайства судья ему отказал.

Считает, что председательствующий игнорировал его доводы, замечания по порядку ведения процесса, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, нарушены его права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

Убеждён, что содержание вопросного листа не соответствует требованию ч.5 ст. 339 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание данные о его личности, формально упомянув в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание.

Адвокат М.В. Горбушин

в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Р.Р. Фаткуллова просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Полагает, что судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности положения ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, а сам приговор основан на неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела, без фактического соблюдения принципа состязательности сторон и ограничении Р.Р. Фаткуллова в праве на защиту.

Считает, что в результате неоднократного нарушения судом уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства коллегия присяжных заседателей была лишена возможности дать объективную оценку представленным по делу доказательствам.

Обращает внимание на нарушение председательствующим судьей принципа состязательности сторон, что выразилось в оказании давления на присяжных заседателей, в необоснованном отклонении ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, в прерывании защиты при постановке вопросов свидетелям и потерпевшим об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. В результате чего, по мнению автора жалобы, сторона защиты была лишена возможности донести до присяжных заседателей свою мотивированную позицию.

Автор жалобы также указывает, что государственным обвинителем формировалось предубеждение присяжных заседателей о виновности Р.Р. Фаткуллова и других фигурантов дела, данные действия судом не пресекались, напротив суд оказывал в этом содействие стороне обвинения.

Полагает, что суд занял позицию стороны обвинения, председательствующий необоснованно ставил под сомнение доказательства стороны защиты, а также немотивированно указывал присяжным заседателям на отсутствие необходимости обращать внимание на них, что происходило не без участия государственного обвинителя.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституцию Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы считает, что подсудимые при допросе не допускали нарушения требований ст. ст. 252, 334, 335 УПК РФ. Однако обращает внимание на то, что Р.Р. Фаткуллов и другие подсудимые неоднократно прерывались председательствующим при допросе, так во время обращения к присяжным заседателям и к суду Р.Р. Фаткуллов был неоднократно остановлен председательствующим, поскольку, обращаясь к ним, заявил, что обвинение построено на необоснованных предположениях, а показания потерпевших являлись противоречивыми, тем самым председательствующий фактически ограничил Р.Р. Фаткуллова в праве на защиту.

Кроме того, по мнению автора жалобы, председательствующий судья, объявляя замечания стороне защиты в присутствии присяжных заседателей, также допустил высказывания, которые могли быть расценены присяжными заседателями как суждения по существу предъявленного обвинения. Так, на позицию стороны защиты о непредставлении прокурором доказательств виновности председательствующий фактически высказал несогласие с этим, напомнив присяжным заседателям при выступлении защитника и подсудимого о наличии по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, могло быть расценено присяжными заседателями как мнение судьи, высказанное по существу предъявленного обвинения и повлиять на их ответы на поставленные перед ними вопросы.

Указывает, что председательствующий неоднократно высказывался о том, что сторона защиты оказывает на присяжных заседателей незаконное воздействие, либо имеет такую цель. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, могло вызвать предубеждение к подсудимому со стороны присяжных заседателей.

Полагает, что утрата председательствующим объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела свидетельствует о нарушении базового принципа судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Адвокат Е.С. Стулова

в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного А.В. Титова просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Приводит доводы о несправедливости, незаконности и необоснованности приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов, данных присяжными заседателями, на поставленные перед ними вопросы.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституцию Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы указывает, что вердикт присяжных заседателей не основан на исследованных в суде доказательствах. Присяжными заседателями дана неверная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сформированная коллегия присяжных заседателей была тенденциозной, а вердикт - противоречивым. Присяжные заседатели вели себя пассивно, не проявляли интереса к исследованным доказательствам. В ходе судебного разбирательства от присяжных заседателей допрашиваемым лицам не поступило ни одного вопроса.

Полагает, что председательствующим нарушен принцип состязательности сторон, не обеспечен порядок в судебном заседании. Так, по мнению автора жалобы, председательствующий неоднократно делал замечания подсудимым, стороне защиты, неоднократно ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, что выразилось в оказании давления на присяжных заседателей в необоснованном отклонении ходатайств, в прерывании защиты при постановке вопросов свидетелям и потерпевшим.

Относительно текста вопросного листа, автор жалобы полагает, что вопросы в нем были сформированы таким образом, что при ответе на один вопрос положительно, присяжные заседатели не имели возможности ответить отрицательно на следующие вопросы.

Обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности донести до присяжных заседателей свою мотивированную позицию, поскольку председательствующим необоснованно отводились вопросы защиты к свидетелям обвинения и потерпевшим об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Так, по мнению автора жалобы, председательствующий неоднократно акцентировал внимание присяжных заседателей на наличие доказательств обвинения, при этом показания стороны защиты необоснованно отвергал, чем создал предубеждение у коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимых.

Обращает внимание, что председательствующий прерывал подсудимых при попытке донести до присяжных заседателей свою позицию по обстоятельствам дела, поскольку подсудимые оспаривали фактические обстоятельства, имеющие отношение к делу.

В апелляционной жалобе осужденный В.Ф. Аллямов приводит доводы, аналогичные тем, что изложены осужденными Р.Р. Фаткулловым, А.С. Шорниковым, А.В. Титовым. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22.05.2023 г. осужденный В.Ф. Аллямов приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного А.С. Шорникова (основной и дополнительных).

Кроме того, полагает, что показания тайных свидетелей Свидетель N5, Свидетель N4, Свидетель N6 необходимо признать недопустимыми, поскольку, по мнению автора жалобы, данные свидетели, их оговорили.

Считает, что судом неправильно применён уголовный закон при квалификации действий подсудимых.

Приводит доводы нарушения принципа состязательности сторон, нарушения права на защиту, несоответствие вопросного листа требованиям ст. 339 УПК РФ.

Полагает, что государственный обвинитель своим выступлением в репликах ввёл коллегию присяжных заседателей в заблуждение и вызвал их предубеждение в отношении всех подсудимых.

Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил его права в части ознакомления с материалами уголовного дела, отказав в ходатайстве об ознакомлении с вещественными доказательствами, а также в прослушивании всех телефонных переговоров, тем самым не дал ему надлежащим образом подготовиться к апелляционной жалобе.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции несвоевременно рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания, тем самым нарушил ст.260 УПК РФ.

Адвокат Л.А. Выборнова

в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного С.А. Сергеева просит обжалуемый приговор отменить и вынести новое решение.

Автор жалобы считает, что назначенное наказание С.А. Сергееву является чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при вынесении приговора не учтены фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства, инкриминируемых С.А. Сергееву преступлений в отношении Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению автора жалобы, противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний.

Считает, что удовлетворенный суд незаконно удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1, так как заявленные им исковые требования не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный А.С. Шорников приводит доводы, аналогичные тем, что изложены осужденными Р.Р. Фаткулловым, В.Ф. Аллямовым, А.В. Титовым. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, обращает внимание, что он неоднократно обращался к суду с ходатайством об отказе и отводе своего защитника - адвоката К.М. Тихонина, в связи с разногласием, недоверием и несогласованностью позиции, о чем сообщал и сам защитник, назначенный ему судом, но суд постоянно ему отказывал, тем самым нарушил его право на защиту.

Обращает внимание, что при выступлении в прениях сторон, его защитник выразил свою точку зрения и свое личное мнение в присутствии коллегии присяжных заседателей, вопреки его позиции, исказив его показания, показания потерпевших тем самым, по мнению автора жалобы, усугубил его положение как обвиняемого и вышел за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и само содержание вопросов, не соответствовали требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего, вынесенный вердикт является необъективным и непонятным с учётом особого мнения.

Автор жалобы также полагает, что квалификация судом содеянного им деяния, является неверной.

В дополнительных апелляционных жалобах от 24.04.2023г, 05.05.2023г. осужденный А.С. Шорников

вновь приводит доводы о нарушении его права на защиту, ссылаясь на протокол судебного заседания, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что его защитник - адвокат К.М. Тихонин выполнял свои обязанности формально, без соблюдения интересов своего клиента. На протяжении всего судопроизводства адвокат К.М. Тихонин занимал пассивную позицию защиты, состоял в тесных взаимоотношениях с государственным обвинителем, вводил его (А.С. Шорникова) в заблуждение, убеждая, что занимается сбором доказательств, заявив впоследствии, что доказательств у него нет. Адвокат высказывался о том, что его дальнейшая деятельность в процессе по защите его (А.С. Шорникова) может навредить Шорникову.

Обращает внимание, что отказываясь от защитника К.М. Тихонина, он просил другого адвоката.

Заявляет, что суд, не приняв во внимание отсутствие у него финансовой возможности нанять еще одного защитника, предлагал ему самостоятельно выбрать интересующего его адвоката и заключить с ним соглашение на его защиту.

Полагает, что суд занял позицию обвинения, не предоставив ему квалифицированную юридическую помощь, тем самым принудил адвоката К.М. Тихонина к дальнейшему участию по уголовному делу, навязав ему конкретного защитника вопреки его воле, оставив его без защиты, тем самым нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ.

Кроме того, обращает внимание, что судом на протяжении всего судебного следствия неоднократно нарушался принцип состязательности сторон. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, автоматически приводило к тому, что суд вставал на сторону обвинения. Так суд первой инстанции, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о недопустимости доказательств, а также назначении по делу комплексной судебной экспертизы травматического пистолета "Оса", тем самым нарушив требования ст. 121 УПК РФ. Полагает, что суд в своём постановлении от 25.08.2021г, поддержав обвинение, преждевременно вынес решение о доказанности существования организованной группы и банды, возложив на себя функцию присяжных заседателей, а также не мотивировал своё решение по существу поставленных вопросов по рапорту ОРМ "Наблюдение" от 21.10.2019 г, протоколу допроса свидетеля Свидетель N14 (т.13 л.д. 175-177), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 12.09.2020 г. относительно их допустимости и достоверности, ограничившись лишь пояснениями.

Также, обращает внимание суда, что ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы было рассмотрено 27.05.2022г, то есть на стадии завершения судебного следствия, спустя 11 месяцев со дня его заявления 25.06.2021г, столь длительное рассмотрение ходатайства, по мнению автора жалобы, ущемляет права стороны защиты.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о прослушивании в судебном заседании файлов с результатами телефонных переговоров осужденных, поскольку содержание разговоров в большей части носило бытовой характер, само ходатайство было заявлено государственным обвинителем лишь после представления доказательств стороны защиты, при этом ранее государственный обвинитель утверждал, что им были представлены все доказательства, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, автоматически привело к заблуждению присяжных заседателей.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, автор жалобы обращает внимание, что им дважды заявлялся отвод председательствующему в связи с заинтересованностью последнего в исходе уголовного дела, но председательствующий никак не отреагировал на его заявления. Данный факт отмечен им при написании замечаний на протокол судебного заседания (замечание N 118).

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд не предоставлял возможности конфиденциальной консультации с защитниками на протяжении всего процесса, несмотря на просьбы подсудимых об этом, а также не реагировал на заявления, ходатайства подсудимых относительно их состояния здоровья, чем продемонстрировал свою пристрастность и предвзятость к стороне защиты.

Полагает, что председательствующий делал ему незаконные замечания в присутствии присяжных заседателей за то, что он допускает реплики с места, что могло повлиять на решение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Обращает внимание на то, что сторона защиты была ограничена во времени для реализации своего права на дополнение судебного следствия.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, автор жалобы, обращает внимание суда, что ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств относительно исследования в присутствии присяжных заседателей аудиофайла и стенограммы телефонных переговоров, которые, по мнению осужденного, подтверждают отсутствие состава преступления по ч.3 ст. 163 УК РФ, возобновления судебного следствия в связи с обнаружением им в т. 11 на л.д. 159 фальсификации документов, а также об исключении доказательств, которое суд, не рассматривая вернул ему, не приобщив к материалам уголовного дела. Подобные действия председательствующего по делу, по мнению осужденного, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.05.2023г. осужденный А.С. Шорников вновь приводит доводы о нарушении его прав и других подсудимых, которые существенно повлияли на решение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Ссылаясь на протокол судебного заседания, полагает, что обвинение подсудимых по ст. 209 УК РФ основано исключительно на показаниях засекреченных свидетелей Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, которые, по мнению автора жалобы, подлежат исключению из ряда допустимых доказательств. Указывает, что суд при допросах потерпевших и свидетелей обвинения отводил вопросы стороны защиты в присутствии присяжных заседателей направленные исключительно на выяснение фактических обстоятельств уголовного дела, допуская при этом любые вопросы со стороны обвинения. Он неоднократно прерывался председательствующим во время его допроса, выступления в судебных прениях, репликах. По мнению автора жалобы, председательствующий таким образом отвлекал присяжных заседателей от сути его показаний.

Автор жалобы считает, что государственный обвинитель, выступая в репликах, исказил все исследованные доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, при этом он не прерывался председательствующем, замечаний ему не поступало.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. Титов

приводит доводы, аналогичные тем, что изложены осужденными Р.Р. Фаткулловым, В.Ф. Аллямовым, А.С. Шорниковым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, по мнению А.В. Титова суд необоснованно принял во внимание явку с повинной, поскольку она была получена с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом не учтены его доводы относительно того, что явка с повинной подписана им обманным путём со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов и следователя которые воспользовались его неграмотностью и неожиданностью задержания.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28.05.2023г, которые содержат идентичные доводы относительно приговора суда, осужденный указывает на систематическое нарушение его прав и других подсудимых, которые, по мнению автора жалобы, повлияли на решение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В апелляционной жалобе осужденный С.А. Сергеев просит обжалуемый приговор отменить и вынести новое решение.

Автор жалобы считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных А.С. Шорникова, Р.Р. Фаткуллова, А.С. Титова, В.Ф. Аллямова, С.А. Сергеева, адвокатов М.В. Горбушина, Е.С. Стуловой, И.В. Данилова, Л.А. Выборновой, И.В. Михайлина, М.В. Чернышова, государственный обвинитель - заместитель начальника уголовно-судебного управления О.А. Олейник просит оставить их без удовлетворения, а приговор Ульяновского областного суда от 29.09.2022 г. - без изменения.

Считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденные Р.Р. Фаткуллов, А.С. Шорников, А.В. Титов, В.Ф. Аллямов, С.А. Сергеев, Е.В. Гнеушев, Д.В. Дектерев, их защитники - адвокаты И.В. Михайлин, М.В. Горбушин, Д.С. Молосеев, Л.В. Перминова, Е.А. Цыпленков, Е.О. Ишанова, Г.В. Кисина поддержали доводы принесённых апелляционных жалоб.

Прокурор Ю.А. Гуренко возразил против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников. Предложил обжалуемый приговор Ульяновского областного суда от 29.09.2022г. оставить без изменения.

Потерпевшие, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, стороны также не заявляли об их обязательном участии, в связи, с чем на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, судебная коллегия рассмотрела настоящее уголовное дело в их отсутствие.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Р.Р. Фаткуллова, А.С. Шорникова, А.В. Титова, В.Ф. Аллямова, С.А. Сергеева, Е.В. Гнеушева, Д.В. Дектерева.

Данный вердикт в соответствии со ст.ст. 347, 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего; сторонам также запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, могут быть отменены или изменены только по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (ст. 389.27 УПК РФ), вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и озвученным в суде апелляционной инстанции, таких нарушений при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом не допущено.

Исходя из приведенных норм закона, приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Кроме того, протокол судебного заседания проверен председательствующим согласно предусмотренной законом процедуре при рассмотрении поданных на него замечаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдение требований УПК РФ при производстве по делу подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Уголовное дело в отношении Р.Р. Фаткуллова, А.С. Шорникова, А.В. Титова, В.Ф. Аллямова, С.А. Сергеева, Е.В. Гнеушева, Д.В. Дектерева по ходатайству осужденных Р.Р. Фаткуллова, А.В. Титова, В.Ф. Аллямова было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Вопреки позиции обвиняемого А.С. Шорникова, который был против рассмотрения уголовного дела в составе судьи и коллегии присяжных заседателей, как и обвиняемые С.А. Сергеев, Е.В. Гнеушев, Д.В. Дектерев суд первой инстанции в своём постановлении от 25.12.2020г. достаточным образом мотивировал необходимость рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, и невозможность выделения уголовного дела в отношении А.С. Шорникова, С.А. Сергеева, Е.В. Гнеушева, Д.В. Дектерева в отдельное производство для рассмотрения судьей единолично.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора подсудимым были разъяснены.

Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлено.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовали своё право на мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному уголовному делу.

На вопросы относительно сведений о личности кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие в судопроизводстве присяжных заседателей сформированной коллегии, не установлено.

Возражений, замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, её тенденциозности от сторон не поступало.

Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей объективно рассмотреть и реализовать свои полномочия, у суда второй инстанции также нет.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, относящихся к компетенции присяжных заседателей.

Судом обоснованно не допущены к исследованию сведения, которые подсудимые пытались довести до присяжных заседателей, о привлечении потерпевших и свидетелей к уголовной ответственности, иные данные об их личности.

Вопреки доводам жалоб, в том числе указанным адвокатом М.В. Горбушиным в своём выступлении в суде апелляционной инстанции, относящихся к прерыванию в ходе допроса подсудимых, в отказе в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, объявление замечаний некоторым подсудимым и защитникам при их попытке довести до коллегии присяжных заседателей недопустимые сведения о ходе предварительного расследования, характеристиках потерпевших и наличии неисследованных доказательств, обусловлены нарушением стороной защиты требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и его особенностях с участием присяжных заседателей. Данная реакция председательствующего на поведение участников процесса никоим образом не может быть расценена, как дискредитация стороны защиты перед присяжными заседателями.

Отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств о предоставление присяжным заседателям тех или иных доказательств, отказ председательствующего в допросе тех или иных лиц с участием присяжных заседателей, отвод председательствующим определённых вопросов со стороны защиты свидетелям, потерпевшим, подсудимым, которые приведены в качестве доводов апелляционных жалоб, а также в выступлениях участников в судебном заседании суда второй инстанции, не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как в случае отсутствия реагирования председательствующего, подобные высказывания могли повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей. При этом председательствующий, как после принятия соответствующих мер дисциплинарного воздействия, так и в напутственном слове разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание факты его реагирования на нарушение закона при вынесении вердикта.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств стороны защиты.

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены все ходатайства, в том числе заявленные осужденным А.С. Шорниковым об исключении доказательств из числа допустимых, после выслушивания мнения всех участников процесса и проверки заявленных в них доводов.

Ссылку стороны защиты на положения ст. 121 УПК РФ о 3-х суточном сроке рассмотрения ходатайств судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку установленные указанной статьей сроки регламентируют вопросы рассмотрения ходатайств на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Разрешение по существу заявленных А.С. Шорниковым ходатайств в июне 2021 года, в том числе относительно исследования интересующих его доказательств, носило беспредметный характер, поскольку судебное следствие находилось на стадии представления доказательств стороной обвинения. При этом председательствующий мотивированно частично удовлетворил заявленные А.С. Шорниковым ходатайства, озвученные им в судебном заседании 24.06.2021г. путём приобщения их письменных текстов к материалам уголовного дела, отложив их разрешение по существу на более позднее время в ходе судебного следствия (л.552 протокола), в дальнейшем они были председательствующим разрешены, им дана аргументированная оценка (т.37 л.д. 176-182; л. 1033, 1036-138 протокола).

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты не может рассматриваться, как нарушение процессуальных прав осужденных. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего, проявление им обвинительного уклона и нарушений им требований состязательности сторон, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы А.С. Шорникова о нарушении его права на защиту, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании его интересы представлял адвокат К.М. Тихонин, который активно осуществлял свои функции по защите осужденного и без отступления от занятой самим А.С. Шорниковым позиции по существу предъявленного ему обвинения; придерживался единой с А.С. Шорниковым линии защиты, о чём свидетельствует содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания, а высказанная каждым из них в прениях сторон и при обсуждении последствий вердикта позиция, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридическим соответствует друг другу, что не может быть расценено, как нарушение права на защиту; А.С. Шорников на протяжении всего предварительного следствия и значительной части судебного разбирательства, жалоб по поводу ненадлежащей защиты не заявлял, от услуг данного адвоката не отказывался.

Заявленный им в стадии судебного разбирательства отказ от услуг адвоката К.М. Тихонина, осуществлявшего на тот момент защиту А.С. Шорникова на основании соглашения, был обусловлен исключительно отсутствием у последнего денег, при этом А.С. Шорников заявил о своём желании, чтобы этот же защитник продолжал представлять его интересы и в дальнейшем по назначению суда (л.8 протокола).

Также ходатайство осуждённого А.С. Шорникова об отказе от услуг защитника К.М. Тихонина было заявлено им на стадии представления доказательств стороны защиты, то есть спустя полтора года после начала судебного процесса. Произвольная замена защитника на данной стадии судебного разбирательства могла привести к затягиванию судебного следствия, что крайне негативно отразилось бы на настроении коллегии присяжных заседателей и могло повлиять на их работоспособность.

В связи с этим, решения вынесенные председательствующим об отклонении ходатайств А.С. Шорникова об отказе от услуг защитника К.М. Тихонина являются правильными, основанными на законе, в силу ч.2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. А в силу п.6 ч.1 ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела с присяжными заседателями является обязательным.

Кроме этого, А.С. Шорникову неоднократно разъяснялось, что он вправе пригласить для представления своих интересов еще одного защитника, заключив с ним соответствующее соглашение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" закон не предусматривает право обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Доводы А.С. Шорникова о наличии у К.М. Тихонина тесных взаимоотношений с государственным обвинителем, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они ничем не подкреплены и голословны.

Тот факт, что адвокат К.М. Тихонин не подал апелляционной жалобы в интересах осуждённого А.С. Шорникова на приговор Ульяновского областного суда от 29.09.2022г. не является нарушением со стороны адвоката права осужденного на защиту или противоречием в их позиции по делу. В данном случае осуждённый А.С. Шорников сам воспользовался правом на обжалование приговора в суд апелляционной инстанции, подав основную и дополнительные апелляционные жалобы. Осуждённый А.С. Шорников не стал заключать соглашение с адвокатом К.М. Тихониным на представление интересов на стадии апелляционного обжалования приговора.

Вопреки доводам жалоб, общение помощника судьи ФИО57 с присяжными заседателями было вызвано необходимостью проведения организационных мероприятий по обеспечению их работы в судебном заседании. Тайна совещательной комнаты помощником судьи и кем-либо иным не нарушалась. Общения по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела между ними не происходило. Приведенные осужденными в жалобах доводы на этот счёт выдвинуты после вынесения вердикта. Ни старшина присяжных заседателей, никто из присяжных заседателей не сообщал председательствующему и другим участникам процесса о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников суда или иных лиц.

Согласно рапорту судебного пристава ФИО63 помощник судьи ФИО57 не нарушала тайны совещательной комнаты присяжных заседателей. Он (ФИО63) всё время присутствовал в зале судебного заседания, пока шло совещание присяжных заседателей, предоставляя им возможность тайного обсуждения поставленных перед ними вопросов и вынесения ими вердикта (т.40, л.д. 209).

Кроме того, 30.08.2022г. председательствующим рассмотрен отвод, заявленный осуждёнными А.С. Шорниковым, В.Ф. Аллямовым, А.В. Титовым и Р.Р. Фаткулловым, помощнику судьи ФИО57, из-за предполагаемого нарушения помощником тайны совещательной комнаты присяжных заседателей. В удовлетворении отвода отказано по мотивам, подробно изложенным в постановлении, с которыми судебная коллегия согласна (т.40, л.д. 182-184).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы А.С. Шорникова о нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании и нарушении его права на защиту.

Вопреки утверждению осуждённого А.С. Шорникова, прослушанные в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров осужденных касались обстоятельств предъявленного им обвинения, в том числе участия в банде. Государственным обвинителем было реализовано свое право на дополнение судебного следствия после представления доказательств стороны защиты. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений на представление в данной стадии доказательств, которые имеются в материалах дела и ранее сторонами не исследовались. Напротив, ч.1 ст.291 УПК РФ прямо предусматривает право сторон заявить ходатайство о дополнении судебного следствия, и в случае его удовлетворения председательствующим, представить суду соответствующие доказательства.

Наличие на некоторых прослушанных аудиозаписях нецензурной лексики само по себе не препятствовало их исследованию с учётом отношения содержащихся в них сведений к фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий разъяснял присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание нецензурную лексику, оценивали лишь смысл разговоров.

Суд обоснованно отказал стороне защиты о предоставлении длительного перерыва для подготовки своей позиции по опровержению сведений, содержащихся в исследованных аудиофайлах. Своё решение суд первой инстанции правильно обосновал тем, что указанное доказательство находилось в материалах дела, а потому осужденные и защитники ознакомились с ним по окончании предварительного расследования.

Суд не принуждал осужденных давать пояснения по прослушанным аудиозаписям, а предоставил государственному обвинителю право задать им вопросы и выяснить их позицию. Сами осужденные были вправе не отвечать на вопросы государственного обвинителя. При этом председательствующий обратил внимание присяжных заседателей в напутственном слове, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы, как свидетельство виновности подсудимого.

В судебном заседании, в соответствии с требованием ч.4 ст. 281 УПК РФ оглашены перед присяжными заседателями показания свидетеля под псевдонимом " ФИО28", которые он давал на предварительном следствии, но отказался давать показания в суде.

Перед оглашением показаний председательствующий, в отсутствие присяжных заседателей, обсудил со сторонами возможность оглашения показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО28".

Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний и дополнений по тексту допроса от участников допроса не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности и законности огласить указанные показания присяжным заседателям

(т.44, л.д. 91-95).

Свидетели под псевдонимами " Свидетель N6" и " Свидетель N5" были допрошены в присутствии присяжных заседателей с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. Перед допросом председательствующий конфиденциально установилих подлинную личность, разъяснил им права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и 51 Конституции РФ и предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Председательствующий предоставил возможность допросить данных свидетелей обеим сторонам

(т.43, л.д. 3-19, 21-38).

Также законно и обоснованно, в соответствии с требованием ч. 3 ст.281 УПК РФ, председательствующий разрешилстороне обвинения огласить показания свидетелей под псевдонимом " Свидетель N6" и " Свидетель N5", данные ими на предварительном следствии, так как протоколы допросов по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает допросы свидетелей под псевдонимами " Свидетель N6" и " Свидетель N5" допустимыми доказательствами, которые обоснованно и законно представлены присяжным заседателям. Вопрос о доверии этим доказательствам отнесен к компетенции присяжных заседателей и их решение не подлежит обжалованию.

Судебное следствие завершено в соответствии с установленным ст.291 УПК РФ порядком.

До принятия решения об окончании судебного следствия председательствующий выяснил наличие у сторон дополнений к нему, обсудил заявленные ходатайства, поступившие от осуждённых ФИО94, ФИО96 и адвоката Горбушина, и принял обоснованное и законное решение об окончании судебного следствия с учётом состоявшейся явки участников процесса и исследованных доказательств. Перед принятием данного решения стороны не были лишены правовой и фактической возможности высказать мнение по поводу возможности окончания судебного следствия. Требования ст.291 УПК РФ не ставят вопрос об окончании судебного следствия в зависимость от наличия либо отсутствия у сторон возражений к этому, определяя выполнение данного процессуального действия с учётом имеющихся у сторон дополнений к нему или же их отсутствия.

Жалобы Шорникова А.С. на плохое самочувствие, высокую температуру в период окончания судебного следствия, что якобы мешало ему полноценно участвовать в процессе, являются не обоснованными, поскольку возможность участия осужденных в судебном заседании ежедневно подтверждалась медицинскими документами из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, не доверять которым оснований не имелось.

Вопреки доводам жалоб, отводы председательствующему разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований, препятствующих ему рассматривать данное уголовное дело, не имелось.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты, касающиеся недостатков вопросного листа.

Председательствующий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке перед присяжными заседателями дополнительных вопросов по позиции А.С. Шорникова по эпизоду в отношении потерпевших ФИО97, ФИО98 и Потерпевший N8. Предложенные стороной защиты вопросы не отвечали требованиям ст.339 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели имели возможность учесть позицию защиты путём исключения из поставленных вопросов тех обстоятельств, которые сочли бы недоказанными.

Несмотря на то, что осуждённый А.С. Шорников утверждает, что его действия носили характер самоуправства, отрицает применение насилия к потерпевшим и высказывание угроз при получении от них денег, а значит, по его мнению, фактические обстоятельства по поставленным вопросам установлены неверно, судебная коллегия считает, что присяжные заседатели при ответах на поставленные вопросы, не были лишены возможности исключить фактические обстоятельства, связанные с вмененными осужденным деяниями в случае их недоказанности. Соответствующие полномочия были разъяснены председательствующим коллегии присяжных заседателей в напутственном слове.

Доводы осуждённого А.С. Шорникова о недостоверности ряда доказательств не могут быть рассмотрены по существу, поскольку этот вопрос в данной форме судопроизводства относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, решение которой, изложенное в вопросном листе, оспариванию не подлежит.

При этом вопросы вопросного листа сформулированы председательствующим в понятной форме с учётом предъявленного Шорникову, Фаткуллову, Титову, Аллямову, Сергееву, Гнеушеву, Дектереву обвинения и результатов судебного следствия. Формулировка вопросов не содержала юридических терминов и не требовала от присяжных заседателей собственно правовой оценки фактических обстоятельств.

Вопросный лист составлен в соответствии с объёмом инкриминируемых осуждённым действий, а также с учётом занятой ими совместно с защитниками позиции относительно предъявленного обвинения.

В этой связи доводы стороны защиты о необоснованном отклонении судом предложенных ими альтернативных вопросов является несостоятельным, поскольку версия стороны защиты альтернативного обвинению развития событий не предполагала, а основывалась на полной или частичной недоказанности предъявленного обвинения, в связи с чем, коллегия присяжных заседателей имела возможность признать любое из деяний недоказанным, либо вычеркнуть часть обвинения.

Таким образом, положения ст.339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдены.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. При этом вопреки доводам жалоб, судья не обязан дословно излагать содержание всех показаний, а вправе лишь напомнить о них.

При вынесении приговора председательствующим, исходя из содержания вердикта, правильно, с учётом требований ст.252 УПК РФ, квалифицированы действия осужденных.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Несмотря на доводы стороны защиты, установленные в отдельном вопросе и признанные доказанными коллегией присяжных фактические обстоятельства, давали суду основания для квалификации действий четверых осуждённых по ст. 209 УК РФ.

Выводы суда о совершении преступлений осужденными в составе банды основаны на фактических обстоятельствах, установленных присяжными заседателями, мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Ссылка защитника М.В. Чернышова на то, что действия его подзащитного Е.В. Гнеушева по ст.126 УК РФ были необоснованно квалифицированы по признаку "в отношении трех лиц", так как уголовный закон не предусматривает такого признака, являются несостоятельными, поскольку в условиях наличия в диспозиции ч.2 ст.126 УК РФ квалифицирующего признака "в отношении двух или более лиц" правовая оценка действий Гнеушева и других осужденных по данному деянию направлена на конкретизацию количества лиц, пострадавших от преступных действий виновных, а потому не является отступлением от требований уголовного закона.

Довод жалобы осужденного А.В. Титова о том, что суд необоснованно принял во внимание его явку с повинной, поскольку она была получена с нарушением уголовно-процессуального закона, является несостоятельным.

Как следует из находящихся в материалах уголовного дела объяснений А.В. Титова, последний сообщил сведения о совершении противоправных действий в отношении Потерпевший N1 и Потерпевший N2, в том числе о продиктованных корыстью мотивах нападения на них, о лицах, принимавших участие в нападении, об используемых в процессе нападения орудиях, о действиях каждого из соучастников, о местонахождении гаража, куда принудительно были помещены потерпевшие (т.2 л.д.59-61).

Объяснение А.В. Титова не исследовалось в присутствии присяжных заседателей, как доказательство его вины, что не препятствовало учесть судом содержащихся в них сведений в качестве явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, обосновано, вопреки доводам жалобы, признал предоставленные А.В. Титовым сведения в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 209 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии Р.Р. Фаткуллова, А.С. Шорникова, А.В. Титова, В.Ф. Аллямова, С.А. Сергеева, Е.В. Гнеушева, Д.В. Дектерева не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебно-психиатрических экспертных исследований (т.20 л.д. 102-104, 107-108, 111-113, 116-117, 125-128, 132-135, 144-146) и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, указанных в приговоре (применительно только к тем преступлениям, в отношении которых они установлены судом, а также к тем действиям, за совершение которых подсудимые были признаны вердиктом не заслуживающими снисхождения), влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характера и степени фактического участия осужденных в совершении данных преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания всем осужденным положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осуждённым назначено справедливое, соразмерное содеянному ими, наказание. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется, приведенные в жалобах обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости его смягчения.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных и зачёл срок содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу в счёт отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом верно, решения по данным вопросам мотивированы.

Как следует из материалов дела, заявленные потерпевшими Потерпевший N1, Потерпевший N7, Потерпевший N11 и Потерпевший N12 гражданские иски являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства с разъяснением, осужденным процессуальных прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение, в том числе характер и степень нравственных и физических страданий потерпевших, которые причинены преступными действиями осужденных, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшим, обусловленный умышленными действиями осужденных при совершении преступлений в отношении каждого из них, в ходе которых к потерпевшим применялись насилие опасное для жизни и здоровья, угрозы такого насилия, причинялась физическая боль, а Потерпевший N1, Потерпевший N11 и Потерпевший N12 телесные повреждения; нападения носили групповой характер, в обстановке, в которой потерпевшие не могли обратиться за помощью, сомнений не вызывает.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, суд правильно установилв соответствии со ст.1064 ГК РФ на основании доказательств, представленных гражданскими истцами и исследованных судом.

Решение суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на осужденных за совместно причиненный потерпевшим материальный ущерб является правильным, принято в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно и справедливо взыскал с осуждённых, в том числе с В.Ф. Аллямова, С.А. Сергеева указанные суммы. При этом суд первой инстанции верно руководствовался степенью вины каждого из осуждённых, их материальным положением, возрастом, трудоспособностью.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N11 и Потерпевший N12 о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на лечение, суд правильно передал в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суммы, заявленные гражданскими истцами и взысканные судом с виновных, во всех случаях подтверждены изученными в судебном заседании доказательствами.

Иных жалоб по гражданским искам от участников процесса не поступило.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесены соответствующие постановления, при этом частично замечания удовлетворены. Объективность принятых решений сомнений не вызывает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность вердикта и приговора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульяновского областного суда от 29.09.2022 г. в отношении Фаткуллова Рустама Ринатовича, Шорникова Александра Сергеевича, Титова Антона Васильевича, Аллямова Виталия Фагильевича, Сергеева Сергея Александровича, Гнеушева Евгения Викторовича, Дектерева Данилы Владиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Ульяновский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Р.Р. Фаткуллову, А.С. Шорникову, А.В. Титову, В.Ф. Аллямову, С.А. Сергееву, Е.В. Гнеушеву, Д.В. Дектереву их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: