Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 66а-1198/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Клиника гемодиализа "Нью Лайф" об оспаривании пункта 1 "услуга Гемодиализ" приложения N20 "Тарифы на медицинские услуги диализа" к Тарифному соглашению от 28 декабря 2021 года по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Клиника гемодиализа "Нью Лайф" на решение Пермского краевого суда от 3 марта 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью Клиника гемодиализа "Нью Лайф" ФИО1, представителя Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края ФИО2, представителя Правительства Пермского края ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края от 28 декабря 2021 года N14 утверждено Тарифное соглашение по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края на 2022 год (Тарифное соглашение).

Тарифное соглашение на 2022 год, решение Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края от 28 декабря 2021 года N14 размещено на официальном интернет сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края http:/www.pkfoms.ru.

Кроме того, на официальном сайте Министерства здравоохранения Пермского края в разделе "деятельность / программы" размещена ссылка на Тарифное соглашение 2022 года, размещенное на сайте Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края.

Тарифным соглашением на 2022 год установлены тарифы на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края, являющейся составной частью Программы государственных гарантий, их структуры и порядка применения, способов оплаты медицинской помощи и размера неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией тарифов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью Клиника гемодиализа "Нью Лайф" (далее также ООО Клиника гемодиализа "Нью Лайф", Общество, Медицинская организация) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 1 "услуга Гемодиализ" приложения N20 "Тарифы на медицинские услуги диализа" к Тарифному соглашению от 28 декабря 2021 года по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края на 2022 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком произведен расчет тарифа на услугу "Гемодиализа" с нарушением требований Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N108н (далее также Правила ОМС).

Решением Пермского краевого суда от 3 марта 2023 года административный иск удовлетворен. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 "услуга Гемодиализ" приложения N20 "Тарифы на медицинские услуги диализа" к Тарифному соглашению от 28 декабря 2021 года по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края на 2022 год.

В апелляционной жалобе ООО Клиника гемодиализа "Нью Лайф" просит изменить решение суда, указывая на необоснованность выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного решения относительно отсутствия нормативных требований к учету и техническим характеристиками расходных материалов, а также правильности расчетов косвенных затрат, произведенных административным ответчиком по форме N14-Ф, без учета кредиторской задолженности медицинской организации.

Административным ответчиком и участвовавшем в деле прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Клиника гемодиализа "Нью Лайф" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Представители Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее также ТФОМС Пермского края) и Правительства Пермского края (далее также Правительство) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Участвующий в деле прокурор полагал, что оспариваемое решение суда законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый гражданин наделен правом на охрану здоровья за счет средств обязательного медицинского страхования и иных поступлений.

Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N326-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определено правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статья 1); дано понятие обязательного медицинского страхования, которое является видом обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 3); закреплено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 19); указано, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 1); тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 названного Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 упомянутого Федерального закона, и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона (часть 2).

Порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты устанавливает Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N2505 (далее также Федеральная программа), в разделе IV которой указано, что порядок формирования и структура тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию устанавливаются в соответствии с Федеральным законом N326-ФЗ.

Правила обязательного медицинского страхования утверждены приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года N108н (далее также Правила ОМС).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме, процедуре принятия, правил введения в действие (опубликования) и вступления в силу, что не оспаривается участниками спора.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, проанализировав законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ряд затрат, участвующих в формировании тарифа в целом, в том числе по материальным запасам, заработной плате и косвенным затратам определен с нарушениями положений Правил ОМС, удовлетворив требования административного истца и признав недействующим нормативный правовой акт в оспариваемой части.

Однако, разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции не согласился с доводом административного истца о том, что затраты на материальные запасы необходимо определять с учетом технических характеристик расходных материалов, в частности диализаторов, исходя из того, что их стоимость в зависимости от указанных характеристик существенно различается. Также судом первой инстанции отвергнут довод о том, что при определении размера косвенных затрат необходимо учитывать кредиторскую задолженность медицинской организации, а не ограничиваться сведениями, содержащимися в статистической форме N14-Ф.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Медицинская организация просит изменить решение суда, исключив указанные выводы, однако судебная коллегия основания к тому не усматривает.

Частью 7 статьи 35 Федерального закона N326-ФЗ регламентирована структура тарифа на оплату медицинской помощи, аналогичные положения по структуре тарифа содержаться в пункте 186 Правил ОМС.

В соответствии с пунктами 187, 188 Правил ОМС для установления тарифов используются следующие методы определения затрат: 1) нормативный; 2) структурный; 3) экспертный.

В случае наличия утвержденных нормативов затрат, выраженных в натуральных показателях, в том числе нормативов питания, оснащения мягким инвентарем, лекарственными препаратами, норм потребления расходных материалов, нормативов затрат рабочего времени, объемов снижения потребления энергетических ресурсов в соответствии с требованиями энергетической эффективности или иных натуральных параметров оказания медицинской помощи (медицинской услуги), указанные нормативы затрат, выраженные в натуральных показателях, используются при определении тарифов.

В соответствии с п. 191 Правил ОМС тариф на оказание i-той медицинской услуги (Тi) определяется по формуле: Тi = jGj, где Gj - затраты, определенные для j-той группы затрат на единицу объема медицинской помощи (медицинской услуги) на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 192 Правил ОМС в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Состав каждой группы затрат определен пунктами 193 и 195 Правил ОМС.

Согласно пункту 193 Правил ОМС затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) в качестве одной из группы затрат учитываются в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Затраты на материальные запасы определяются исходя из нормативных объемов потребления материальных запасов или фактических объемов потребления материальных запасов за прошлые годы в натуральном или стоимостном выражении и включают в себя затраты на приобретение материальных запасов, непосредственно используемых для оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 197 Правил ОМС).

Расчет стоимости по медицинской услуге производится по таблице, приведенной в пункте 209 Правил ОМС.

При определения затрат на приобретение материальных запасов ТФОМС Пермского края исходил из объема материальных запасов, содержащихся в технологической карте, в свою очередь их стоимость определялась исходя из анализа контрактов госзакупок.

Заявляя о неверном определение затрат на материальные запасы в части диализаторов, Медицинская организация указывает, что в зависимости от технических характеристик указанных расходных материалов их стоимость существенно различается, что не было учтено ТФОМС Пермского края при анализе контрактов госзакупок. Определенная таким образом стоимость диализаторов является заниженной, так как анализировался не полный их спектр, а лишь недорогой сегмент. В свою очередь оказание квалифицированной медицинской помощь требует применение различных видов диализаторов, в том числе дорогостоящих, с соответствующими техническими показателями.

Однако доказательств использования диализаторов верхнего ценового сегмента при оказании медицинской помощи как непосредственно административным истцом, так и иными медицинскими организациями региона заявитель жалобы в суды обеих инстанций не представил. Из пояснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции следует, что ему неизвестно, применяются ли данные диализаторы в деятельности ООО Клиника гемодиализа "Нью Лайф". Факт заключения государственного контракта на их приобретение в других регионах Российской Федерации указанное обстоятельство не подтверждает. При этом, как уже отмечалось выше, затраты на материальные запасы включают в себя затраты на приобретение непосредственно используемых для оказания медицинской помощи (медицинской услуги) материальных запасов (пункт 197 Правил ОМС). Учет затрат на иные материальные запасы приведет к установлению экономически необоснованного тарифа.

При этом императивных ограничений на приобретение каких - либо диализаторов, оспариваемый нормативный правовой акт не содержит. Доказательств наличия нормативных требований, в том числе регламентирующих непосредственного оказания медицинской помощи, необходимости применения диализаторов верхнего ценового сегмента также не представлено. В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ТФОМС Пермского края "диктует" медицинским организациям применение тех или иных материальных запасов.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений характеристики конкретных расходных материалов при определении размера затрат на них не учитываются, в полной мере соответствует вышеприведенным законоположениям. Указанное обстоятельство обусловлено, в том числе, спецификой государственного правового регулирования в сфере осуществлениея обязательного медицинского страхования. Оспариваемым нормативным правовым актом не устанавливались индивидуальные тарифы непосредственно для ООО Клиника гемодиализа "Нью Лайф". Предметом тарифного соглашения является установление тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования Пермского края (пункт 2.1. Тарифного соглашения). Установленный тариф является средневзвешенным и определяется по методике с использованием формул в соответствии с Правилами ОМС, как отмечалось выше. При таких обстоятельствах не может быть учтена вся номенклатура медицинского оборудования и расходных материалов к ней, используемых страховыми медицинскими организациями, как верно отмечено судом первой инстанции. При этом участие в обязательном медицинском страховании для медицинской организации носит уведомительный, то есть добровольный характер (часть 2 статьи 15 Федерального закона N326-ФЗ), в связи с чем, указанное обстоятельство не может трактоваться как нарушение прав административного истца.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости учета кредиторской задолженности Медицинской организации в большем объеме, нежели это было сделано ТФОМС Пермского края в оспариваемом Тарифном соглашении.

Учитывая различный объем кредиторской задолженности медицинских организаций, во многом зависящий от эффективности осуществляемой деятельности, требования об учете подобной задолженности в полном объеме при определении не индивидуального тарифа, не основан на нормах действующего законодательства, при этом, добровольный характер участия в обязательном медицинском страховании не позволяет трактовать указанное обстоятельство как нарушение прав Медицинской организации, а недостаточная эффективность в осуществляемой деятельности не может быть компенсирована увеличением размера тарифа.

Кроме того, судебная коллегий отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отчетная форма N14-Ф (ОМС) "Сведения о поступлении и расходовании средств ОМС медицинскими организациями" утверждена приказом Росстата от 17 апреля 2014 N258 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере обязательного медицинского страхования" и содержит сведения о кредитной задолженности медицинских организаций, как обязательств возникших в результате медицинской деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, в частности транспортные и коммунальные услуги, услуги связи, арендной платы, платы за работы и прочее. Указанные статьи расходов соответствуют статьям затрат, определенным в таблице пункта 209 Правил ОМС, что в свою очередь в полной мере соотносится с положениями части 6 статьи 14 и части 6 статьи 15 Федерального закона N326-ФЗ, о целевом характере средств по оплате медицинской помощи, поступающих в страховую медицинскую организацию, и обязанности вести раздельный учет по операциям со средствами обязательного медицинского страхования. Доводы о необходимости учета иной кредиторской задолженности, как отмечалось выше, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом по существу доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника гемодиализа "Нью Лайф" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи