Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-808/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Беккер Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Беккер Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,
УСТАНОВИЛА:
решением Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Беккер Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Беккер Л.А. просила отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством информационного сервиса ООО "ХКФ Банк" "Мой кредит" от имени Беккер Л.А. посредством подписания простой электронной подписью с ООО "ХКФ Банк" был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 147 748 руб.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "ХФК Банк".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения по своему волеизъявлению именно Беккер Л.А. за получением займа (кредита), заключения с нею договора потребительского займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком Беккер Л.А. в личном кабинете, после чего ответчик выразила свою волю на получение кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" путем его подписания электронной подписью; существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до ответчика, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции.
Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Г.Ф. Корниенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.