Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-16195/2023[88-18777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном 19 июня 2023 года гражданское дело по иску Тельяновой ФИО10 к Тельянову ФИО11 о признании утратившим право на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего военнослужащего, взыскании денежных средств путем обязания ответчика выплатить истцу полученные им компенсационные выплаты

по кассационной жалобе Тельяновой ФИО12

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-705/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 33-354/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тельянова Е.В. обратилась в суд с иском к Тельянову В.А. о признании утратившим право на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего военнослужащего, взыскании денежных средств путем обязания ответчика выплатить истцу полученные им компенсационные выплаты.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Тельяновой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тельянова Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для признания утратившим ответчика право на выплаты, так как воспитанием сына не занимался, алименты выплачивал принудительно, имел задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Тельянова Е.В. и Тельянов В.А. являются родителями Тельянова Г.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проходившего военную службу и погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в специальной военной операции в результате ранения, исключенного из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения в связи с гибелью с 10 апреля 2022 года.

Тельянова Е.В. и Тельянов В.А. состояли в браке, который был прекращен 8 января 2002 года на основании решения Городищенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2001 года.

Как установлено судом, Тельянов В.А. проживал отдельно от сына в период его несовершеннолетия на протяжении длительного времени (более 17 лет) в жилом доме, принадлежащем его матери Тельяновой Н.М. Общение с сыном ответчик осуществлял по указанному адресу, когда Тельянов Г.В. приезжал в свободное от нахождения в образовательных учреждениях время к ним (бабушке и отцу). Между сыном и отцом существовали родственные, семейные отношения; сын с желанием навещал отца, у которого после перенесенного заболевания была нарушена речевая функция. они вместе проводили время.

Согласно материалам дела, Тельянов В.А. на основании судебного приказа от 29 мая 2007 г. имел обязательства по уплате алиментов на содержание сына, которые исполнял в рамках исполнительного производства, возбужденного Городищенским РОСП УФССП России по Пензенской области 2 августа 2010 года, которое окончено 27 ноября 2020 г. в соответствии с достижением ребенком совершеннолетнего возраста.

В ходе исполнительного производства взыскание алиментов на содержание Тельянова Г.В. производилось путем удержаний денежных средств из заработной платы ответчика, в период отсутствия у ответчика работы - путем личных перечислений ответчиком и его матерью Тельяновой Н.М. по его просьбе.

В период исполнения обязательств по алиментам в ходе исполнительного производства за Тельяновым В.А. образовывалась задолженность по алиментам, которая постепенно выплачивалась ответчиком, в том числе, путем удержаний из его заработной платы.

27 апреля 2022 года в АО СОГАЗ поступили заявления от Тельянова В.А. и Тельяновой Е.В. о выплате единовременного пособия, в связи с гибелью сына Тельянова Г.В, наступившей при выполнении обязанности военной службы, которые страховщиком удовлетворены: Тельяновой Е.В. и Тельянову В.А. осуществлена выплата единовременного пособия в сумме по 2226348, 03 руб, страховая выплаты - по 1484232, 02 руб. каждому из них.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Тельяновой Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Тельянова В.А. утратившим право на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего военнослужащего, в связи со смертью военнослужащего Тельянова Г.В, и для возложения на ответчика обязанности выплатить полученные им в связи со смертью сына компенсационные выплаты Тельяновой Е.В.

Суд верно исходил из того, что отсутствуют доказательства уклонения Тельянова В.А. от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, отсутствуют доказательства того, что ответчик не принимал никакого участия в воспитании сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, между ними не существовало родственных, семейных отношений.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат", Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Федерального закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Тельяновой Е.В. в жалобе доводы об уклонении ответчика от воспитания и содержания сына, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 октября 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельяновой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: