Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2560/2023[88-10299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" к ФИО1 о взыскании суммы скидки и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" по доверенности ФИО4М.А, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы скидки в размере 174 900 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик при приобретении автомобиля принял решение воспользоваться предоставляемой скидкой в размере 174 900 рублей на приобретение автомобиля, заключив договоры с компаниями - партнерами истца, а именно, кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ", полис КАСКО с САО "РЕСО-Гарантия", договор ВЭР с АО "ВЭР", договор продленной гарантии с АО "Альфа Страхование", карты Банка с ПАО "ВТБ". При подписании договора и дополнительного соглашения о предоставлении скидки стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения покупателем условий предоставления скидки, скидка аннулируется, в связи с чем, покупатель обязан оплатить продавцу сумму скидки в течение 10 дней. Истец исполнил свои обязательства предоставив указанную скидку на приобретенный ответчиком товар, но покупатель в нарушение принятых на себя обязательств, обратился с заявлением в АО "Альфа Страхование" о расторжении договора. Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить оплату суммы скидки, которую ответчик получать отказался.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года исковые требования ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2022 года между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ - Краснодар" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Ceed, VIN: N.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого покупателю предоставлялась скидка в размере 174 900 рублей на приобретение автомобиля при условии заключения покупателем договоров с компаниями - партнерамиООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ - Краснодар", а именно, кредитного договора в ПАО "Банк ВТБ", полиса КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия", договораВЭР в АО "ВЭР", договора продленной гарантии в АО "Альфа Страхование", карты Банка в ПАО "ВТБ".

Условиями данного соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора страхования, явившегося основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан оплатить продавцу сумму, предоставленную в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 1 800 000 руб, и указана в договоре с учетом скидки в размере 174 900 руб, предоставленной на основании заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

07.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением в АО "Альфа Страхование" о расторжении договора.

АО "Альфа Страхование" удовлетворило заявление ФИО1, договор был расторгнут досрочно, осуществлен возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил условия заключенного сООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ - Краснодар" договора купли-продажи, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 309, 310, 420, 425, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика в отношении достигнутых с истцом договоренностей на предоставление и возврат скидки, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы о том, что предоставленная скидка не была обусловлена приобретением дополнительных услуг, тем более, что потребитель не отказывался от них всех, односторонне расторгнув только договор продленной гарантии, фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права и условий договора и дополнительного соглашения, предусматривающего, что прекращение даже одного из договоров не позволяет получить скидку, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская