Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-14798/2023[88-15401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Ершову Виталию Вячеславовичу о возмещении затрат, по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 года, кассационной жалобе Ершова Виталия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 феврал\ 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" Молоковой А.А, представителя Ершова В.В. - Нестеровой Ю.Ю, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Ершову В.В. о возмещении затрат, связанных с обучением в размере 1 107 316, 76 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 737 руб.

В обоснование иска указали, что 08.09.2017 г. Ершов В.В. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

14.12.2017 с ответчиком заключен ученический договор N 787/730, в соответствии с которым он направлен на переобучение по программе переподготовки на самолет Б-737 в качестве второго пилота. По условиям ученического договора Ершов В.В. обязался проработать в ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй в рейсовых условиях.

Приказом N 4246/л от 16.04.2021 Ершов В.В. по собственной инициативе уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, чем обусловлена обязанность возместить расходы работодателя, затраченные на его обучение, пропорционально неотработанному периоду.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года с Ершова В.В. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взысканы затраты на обучение в размере 17107, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684, 32 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2023 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года изменено, взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 168 152, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о размере возмещаемых расходов на обучение основан на неправильном применении норм материального права, вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что заработная плата пилотов, закрепленных за ответчиком в качестве инструкторов, административно-хозяйственные и административно-управленческие расходы истца являются затратами на обучение ответчика на этапе ввода в строй в рейсовых условиях, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом необоснованно исключена из представленного истцом расчета стоимости затрат на обучение Ершова В.В. заработная плату пилотов, закрепленных за ответчиком в качестве инструкторов, административно-хозяйственные и административно управленческие расходы, а также расходы на бортовое питание. Несмотря на отсутствие в содержании ученического договора конкретной суммы расходов работодателя на обучение работника её размер можно определить исходя из стоимости ввода в строй в рейсовых условиях, которая рассчитывается за фактически выполненные полеты и зависит от количества часов ввода в строй.

В кассационной жалобе Ершов В.В. просит изменить апелляционное определение, отказав ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" во взыскании расходов на обучение в части инструкторской надбавки, полагает, что стимулирующая доплата за выполнение инструкторских функций производится в соответствии с п. 3.10.2 Положения об организации, формах и системах оплаты труда в ПАО "Аэрофлот" после издания приказа о завершении вода в строй стажера приказом заместителя генерального директора - летного директора по согласованию с ДФПА, поскольку Ершов В.В. допущен к вводу в строй приказом от 03.11.2017, завершил ввод в строй 31.03.2018 на основании приказа от 19.10.2018, выплаченные инструкторам надбавки до апреля 2018 года не имеют отношения к вводу в строй именно Ершова В.В.

Рассмотрение дела, назначенное на 8 июня 2023 года откладывалось судом кассационной инстанции на 6 июля 2023 года в связи с подачей Ершовым В.В. кассационной жалобы, принятой к производству кассационного суда определением от 8 июня 2023 года.

Определением судьи кассационного суда от 6 июля 2023 года произведена замена судьи Шамрай М.С, находящейся в отпуске, на судью Курлаеву Л.И.

В судебное заседание кассационного суда ответчик Ершов В.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился (извещение возвращено 29.06.2023 года по истечении срока хранения на почтовом отделении, почтовый идентификатор 11999183320912). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ершов В.В. на основании заключенного трудового договора N 730 от 05.09.2017 принят на работу в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 08.09.2017 г.

Между работником и работодателем заключен ученический договор N 787/730 от 14.12.2017 г, согласно которому Ершов В.В. направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота.

Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот" с 20.09.2017, завершена по окончании ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

По условиям ученического договора работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4. УД), а также возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1 -5.1.3 в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с п.1.9 договора.

В соответствии с п. 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 ученического договора; затраты на дополнительную подготовку; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от 25.01.2018 г. Ершов В.В. был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на ВС Б-737.

Расходы ПАО "Аэрофлот по ученическому договору на обучение работника составили 2 938 895, 93 руб, как следует из справки о размере фактических расходов на переподготовку на ВС Б- 737 в качестве второго пилота, представленной истцом в материалы дела.

Согласно п. 5.2 ученического договора возмещение затраченных средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.4. ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

На основании заявления Ершова В.В. и в соответствии с приказом N 4246/л от 16.04.2021 г. трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с 16.04.2021, следовательно неотработанный период времени составил 688 дней.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 17107, 91 руб, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в нем доказательствам с применением положений статей 197, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для взыскания расходов, связанных с обучением работника по ученическому договору от 14.12.2017 г. в размере 17 107, 91 руб, состоящих из затрат работодателя на теоретическую, наземную и аэродромную подготовку пропорционально неотработанному времени исходя из расчета 45 405, 58 руб. / 1 826 дней х 688 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на обучение ответчика по вводу в строй в рейсовых условиях, суд указал на не представление истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение такого рода расходов, конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй в договоре обучения также не определена. При этом суд пришел к выводу о том, что на этапе ввода в строй ответчик осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением, внесение платы пассажирами за перелет, что исключает несение работодателем затрат на этот этап подготовки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении затрат, понесенных работодателем на этапе ввода в строй в летных условиях ответчика, указал на не соответствие выводов представленным истцом доказательствам.

Принимая решение об увеличении взыскиваемой суммы затрат, суд апелляционной инстанции указал на то, что разделом 4 ученического договора определен механизм расчета стоимости ввода в строй в рейсовых условиях за фактическое количество часов выполненных полетов, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкретным пилотам оплачивалось инструкторское сопровождение Ершова В.В. в рейсовых условиях в виде доплат за инструкторские функции с ноября 2017 по февраль 2018г. и за административную работу в январе 2018 года Сулимину А.В, что позволяет определить размер затрат исходя из налета часов, стоимости часа инструкторского сопровождения, расходов по отчислениям в фонды.

Из произведенного истцом расчета фактических расходов по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях Ершова В.В, признанного судом апелляционной инстанции верным, затраты истца на выплаты по инструкторскому сопровождению составили по ученическому договору от 14.12.2017 года - 400 883, 06 руб, следовательно пропорционально неотработанному ответчиком времени подлежат взысканию затраты на обучение в размере 151 044, 66 руб. к уже взысканной судом сумме расходов на обучение в размере 17 107, 91 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о необоснованном занижении взысканных расходов, суд апелляционной инстанции привел мотивированное суждение о том, что иные заявленные ко взысканию расходы являются общепроизводственными расходами, не связанными с обучением и вводом в строй непосредственно Ершова В.В, соответственно не подлежат возмещению применительно к положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций, в совокупности правильно разрешивших спор, правильными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку судом второй инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на обучение.

Доводы кассационных жалоб сторон спора, направленные на оспаривание определенного судом размера подлежащих возмещению затрат на обучение работника по существу не свидетельствуют о неправильном применении норм трудового законодательства и нарушении процессуальных правил оценки доказательств.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания пп. 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Судом кассационной инстанции при разрешении доводов кассационных жалоб Ершова В.В. и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора о размере подлежащих возмещению работником затрат на его обучение, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, в связи с чем приведенные в жалобах доводы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств по делу основанием для отмены судебных постановлений в кассационном судопроизводстве не являются.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, способных повлечь безусловную отмену судебных актов или повлиять на их законность, также не установлено.

В частности, утверждение ответчика Ершова В.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания инструкторской надбавки на этапе ввода в строй в рейсовых условиях в качестве затрат на обучение, выплаченной инструкторам до момента завершения ввода в строй, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлена связь выплат этой надбавки именно с вводом в строй Ершова В.В..

Доводы кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании всей суммы понесенных расходов на обучение ответчика подлежат отклонению, поскольку из судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции предпринял все разумные и возможные меры для установления фактической стоимости затрат на обучение Ершова В.В. с учетом часов теоретической и практической подготовки, с учетом конкретных периодов и этапов обучения, составляющих частей затрат и их оснований, не установив оснований для взыскания в составе затрат на обучение иных производственных расходов, не находящихся в прямой связи с обучением Ершова В.В, а также полной заработной платы инструкторов, получаемой ими в период ввода в строй ответчика в рейсовых условиях, поскольку остальная часть заработной платы кроме инструкторской надбавки выплачивалась инструкторам - членам экипажа воздушного суда за выполняемую работу пилотов.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб Ершова В.В. и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: