Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-13817/2023[88-15507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Ильи Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-663/2022 по исковому заявлению Данилова Ильи Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Данилова И.А. - Тимофеева Д.В, действующего на основании доверенности 18АБ N 1898079 от 19.10.2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22.04.2022 г. на "адрес" водитель автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, Емельянов С.А. совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) собственнику автомобиля KIA RIO причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в данном ДТП признан водитель Емельянов С.А, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

25.04.2022 г. Данилов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ААВ N с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.

04.05.2022 г. страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88", однако СТОА отказалась от ремонта автомобиля истца.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 133600 руб. Тем самым, страховщик признал случай страховым. По мнению истца, страховщик нарушил процедуру перехода с натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем Данилов И.А. вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

29.07.2022 г. Даниловым И.А. была подана претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта, на что 15.08.2022 г. страховщик в выплате отказал.

Согласно экспертного заключения ООО ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO по среднерыночным ценам составила 276227 руб. Расходы по оплате экспертизы и составлению отчета составили 15000 руб.

14.09.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

13.10.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу взыскана денежная сумма в размере 31600 руб. При этом финансовым уполномоченным установлено, что страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта и тем самым нарушил процедуру перехода выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта занижена. Размер причиненных убытков составляет 112027 руб. (277227 руб. - 133600 руб. - 31600 руб.). Право Данилова И.А. на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, Данилову И.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 112027 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оценке в размере 15000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 г. исковые требования Данилова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилова И.А. взысканы убытки в сумме 111027 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60513, 50 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по проведению оценки в размере 15000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3721 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 г. отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилова И.А. штрафа в размере 60513, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данилов И.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконный и необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, представитель истца Данилова И.А. - Тимофеева Д.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 г. в 07 часов 20 минут по адресу: "адрес", Емельянов С.А, управляя автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 22.04.2022 г. Емельянов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате ДТП упомянутые выше автомобили получили механические повреждения. Так, согласно справке о ДТП у автомобиля KIA RIO повреждены задний бампер, рамка госномера, крышка багажника, правая задняя фара, правое заднее крыло. Указано на возможность скрытых повреждений

25.04.2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.05.2022 г. Данилову И.А. отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "М88". 01.06.2022 г. от СТОА ООО "М88" в ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

08.06.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Данилову И.А. страховое возмещение в размере 106000 руб.

09.06.2022 г. в ПАО СК "Росгосстрах" Даниловым И.А. подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и 21.06.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 12900 руб.

21.06.2022 г. Даниловым И.А. в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о доплате страхового возмещения без учета износа и 05.07.2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Данилову И.А. доплату страхового возмещения в размере 14700 руб.

01.08.2022 г. Даниловым И.А. в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 13.10.2022 г. N У-22-110067/5010-007 были частично удовлетворены требования заявителя и с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 31600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, которая, не имея право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) и составила 165200 руб. без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 32-063-22 от 30.06.2022 г, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO на момент ДТП от 22.04.2022 г. по среднерыночным ценам составляет 276227 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111027 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф на основании Закона Российской Федерации "О защите права потребителей" и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласилась, отменив его решение в данной части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые вынужден понести при самостоятельной организации ремонта) предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.04.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев