Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12422/2023[88-14459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бихнер Т.Н. к Кожемякиной Е.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кожемякиной Е.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кнзькова М.А, выслушав объяснения представителя Кожемякиной Е.А. - Самохина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бихнер Т.Н. обратилась в суд с иском к Кожемякиной Е.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Иск обоснован тем, что при проведении кадастровых работ на земельном участке было выявлено, что по сведениям ГКН границы земельного участка Бихнер Т.Н. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", налагаются на границы земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером N. Вместе с тем, фактическая граница между земельными участками определена забором, споров по фактическим границам между истцом и ответчиком не имеется.

В целях устранения реестровой ошибки, истец обратилась к ответчику для подписания акта согласования смежной границы земельных участков по фактическому пользованию, однако, ответчик уклоняется от подписания такого акта, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах данного земельного участка; установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, в соответствии с проведённой судебной землеустроительной экспертизой в приведенных координатах.

Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 78 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: "адрес" и расположенного на нем дома, назначение жилое, общей площадью 129, 9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит истцу на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", принадлежит ответчику Кожемякиной Е.А.

Для уточнения местоположения земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка в его фактических границах на кадастровый учет, истец обратилась к кадастровому инженеру, заказав проведение геодезических работ с описанием границ и составлением межевого плана земельного участка.

В результате проведенных работ были уточнены фактические границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, уточнена его площадь, которая составила 2 016 кв.м.

По итогам проведения геодезических и кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, закрепленные на местности забором, не соответствуют сведениям ЕГРН. По сведениям ГКН границы земельного участка истца с кадастровым номером N, налагаются на границы земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером N. Вместе с тем, фактическая граница между земельными участками определена забором, споры по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен Акт согласования местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N.

В целях устранения реестровой ошибки истец обратилась к ответчику для подписания Акта согласования смежной границы земельных участков по фактическому пользованию, однако последняя от подписания Акта уклонилась. Каких-либо доказательств уважительности причин отказа в согласовании границ земельного участка истца во внесудебном порядке ответчик не представила.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2022 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что фактические границы участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Бихнер Т.Н, не соответствуют границам участка, внесённым в сведения ГКН. Фактическая площадь участка составляет 2 034 кв.м.

Экспертом представлен вариант установления границ земельного участка истца согласно приведенной таблице каталога координат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика, при этом, учитывая принцип разумности и справедливости, определилсумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Бихнер Т.Н. обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащего земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от подписания акта согласования границ, что явилось причиной обращения в суд и несения судебных расходов по настоящему делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в части распределения судебных расходов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожемякиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи