Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-17749/2023[88-20191/2023]

N 88-20191/2023

N 2-431/2022

город Саратов 16 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Бибик О.Б. к индивидуальному предпринимателю Шелепневой Т.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шелепневой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бибик О.Б. обратилась с иском к ИП Шелепневой Т.Г, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать уплаченные за некачественно оказанные парикмахерские услуги 21 412 руб, расходы на консультации врача-трихолога в сумме 4800 руб, расходы по договору возмездного оказания услуг N N от 13 октября 2021 года в размере 13 200 руб, расходы на приобретение восстанавливающих средств для волос в сумме 1644 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ИП Шелепневой Т.Г. в пользу Бибик О.Б. взысканы денежные средства за оказанные парикмахерские услуги в размере 19 320 руб, расходы на консультации врача-трихолога в сумме 4800 руб, расходы по договору возмездного оказания услуг N N от 13 октября 2021 года в размере 13 200 руб, расходы на приобретение восстанавливающих средств для волос в сумме 1644 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Шелепневой Т.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1377 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 19 августа 2021 года истцу в салоне красоты "данные изъяты" оказаны парикмахерские услуги, включая эко-завивку, стоимость которых составила 21 412 руб.

На следующий день, 20 августа 2021 года, истец обнаружила выпадение волос по всей волосистой части головы, образование проплешин, о чем в тот же день сообщила в салон.

17 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что парикмахерская услуга в салоне ответчика оказана истцу некачественно, что явилось причиной причинения вреда ее здоровью, в связи с чем истец понесла убытки по лечению, размер которых подтвержден представленными в дело документами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом из стоимости некачественно оказанных услуг мировой судья исключил стоимость стрижки, к которой у истца нет претензий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении вопроса о некачественном оказании услуг, что привело в повреждению волос истца, суд дал оценку представленным истцом в материалы дела медицинским документам, которые не были опровергнуты ответчиком посредством представления соответствующих доказательств, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Рассмотрение дела в отсутствие истца не является основанием к отмене принятых судебных актов, так как ее интересы представляла в суде представитель, сама истец решение суда не оспаривает.

Ответчик, заявляя в кассационной жалобе, что она не является надлежащим ответчиком, на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ссылалась, проверить данный довод и связанные с ним обстоятельства кассационный суд общей юрисдикции в силу императивного запрета части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе, данный довод не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепневой Т.Г. без удовлетворения.

Судья