Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-3280/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу ведущего инспектора контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 Мостовского района Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника отдела бухгалтерского учета администрации муниципального образования Мостовской район Харченко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Мостовского района Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харченко Н.В. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ведущего инспектора контрольно-счетной палаты Краснодарского края ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно сделан вывод об отнесении внешнего государственного финансового контроля, проводимого контрольно-счетной палатой к одному из видов государственного контроля.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Харченко Н.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Харченко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела бухгалтерского учета администрации муниципального образования Мостовский район Харченко Н.В. составила бюджетную отчетность администрации района (N), отчет о финансовых результатах деятельности (N), сведения (N) в составе пояснительной записки по состояния на ДД.ММ.ГГГГ), чем допустила искажение показателей бюджетной отчетности администрации муниципального образования Мостовский район, выраженных в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, обязательствах и финансовом результате не более чем на 1 % и на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей.

Мировой судья прекращая производство по делу об административном правонарушении, установилналичие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Мостовского района Краснодарского края от 09 августа 2022 года по делу N об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2022 года, начальник отдела бухгалтерского учета администрации муниципального образования-Мостовский район Харченко Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного в ходе контрольного мероприятия "Проверка деятельности администраций городских поселений Мостовское и Псебайское, а также администрации Губского сельского поселения Мостовского района по мобилизации доходов в консолидированный бюджет Краснодарского края в ДД.ММ.ГГГГ годах (иные периоды в рамках достижения целей мероприятия)", проводимого должностными лицами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на основании распоряжений Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 25.05.2022 N 51-Р "О проведении контрольного мероприятия" и от 09.06.2022 N 68-Р "О внесении изменений в распоряжение о проведении контрольного мероприятия и в программу мероприятия".

Доводы жалобы заявителя о том, что проведенная проверка не относится к видам государственного контроля (надзора), в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Под государственным контролем (надзором) в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, осуществляемых без взаимодействия индивидуальными предпринимателями, законодательством Российской Федерации устранению последствий выявленных нарушений, а также указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 8 и 15 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, контроля за использованием средств государственными корпорациями, а также контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц, поскольку указанные виды контроля регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Как верно отмечено мировым судьей, в соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края" (далее - Закон Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-K3) Контрольно-счетная палата Краснодарского края является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемым Законодательным Собранием Краснодарского края и подотчетным ему.

Правовое регулирование организации и деятельности Контрольно-счетной палаты Краснодарскою края основывается на Конституции Российской Федерации, федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, Уставе Краснодарского края, настоящем Законе, других законах и иных нормативных правовых актах Краснодарского края (Статья 2 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N2321-КЗ).

Таким образом, мировой судья исходил из того, что внешний государственный финансовый контроль, проводимый Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, в силу действующего законодательства Российской Федерации является одним из видов государственного контроля.

С такими выводами согласился судья районного суда, изложив выводы в решении от 13 января 2023 года, дополнительно указав, что согласно части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

При этом судьей районного суда учтено, что часть 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в себе каких-либо условий и исключений, позволяющих сделать вывод о невозможности ее применения к видам государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых не регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом контрольно-счетной палаты Краснодарского края, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился и оставил вынесенный им судебный акт без изменения.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 178 Мостовского района Краснодарского края от 14 ноября 2022 года, решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника отдела бухгалтерского учета администрации муниципального образования Мостовской район Харченко Н.В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков