Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 7У-3637/2023[77-1934/2023]

N 77-1934/2023

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского судебного района Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года, которыми

Борисов Е.Н,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. На основании гл. 18 УПК РФ за Борисовым Е.Н. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалоба потерпевшей - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушал выступления, прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшей ФИО8 и ее представителя Коржова А.П, а также возражения оправданного Борисова Е.Н. и его адвоката Варданян А.В, которые просили отказать в удовлетворения кассационных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 18 октября 2022 года Борисов Е.Н. оправдан по предъявленному обвинению в незаконном вмешательстве в деятельность юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. ссылается на несоответствие приговора и апелляционного постановления требованиям ст. 7, 297 УПК РФ. Полагает, что состоявшиеся судебные акты не законны и не обоснованы, вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что Борисов Е.Н, занимающий на основании приказа начальника отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по "адрес", используя свое служебное положение, совершил незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Согласно установленным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в ОМВД России по "адрес" поступило заявление ФИО18, в котором он просил провести проверку деятельности кафе "Елена", где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут им была приобретена бутылка конька, употребив который, заявитель получил сильное пищевое отравление (КУСП 3403 от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение проверки начальником ОЭБиПК отдела МВД России по "адрес" было поручено Борисову Е.Н, которым в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ в период времени с 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия - помещения кафе " "данные изъяты"", расположенного по "адрес".

Согласно медицинской справке "данные изъяты" ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя ФИО18 признаков отравления обнаружено не было.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержимое одной стеклянной бутылки емкостью 0, 5 литра с этикеткой коньяка "Российский коньяк "Три звездочки" трехлетний", изъятой Борисовым Е.Н. в кафе " "данные изъяты"", имеет комплекс признаков, характерных для коньяков заводского изготовления.

Таким образом, осмотр места происшествия произведен Борисовым Е.Н. в отсутствие исключительных обстоятельств для проведения указанного следственного действия в ночное время, без подтвержденного факта приобретения ФИО18 некачественного алкоголя в кафе "Елена" и отравления им. Оснований для проведения не только указанного следственного действия, но и самой процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ у Борисова Е.Н. фактически не имелось.

Копия протокола осмотра места происшествия, а также копии изъятых документов ФИО8 выданы не были, несмотря на неоднократные просьбы последней. Документы возвращены лишь после внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по "адрес" требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Учитывая, что согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" оборот данной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, которые были изъяты Борисовым Е.Н, ФИО8 была ограничена в возможности реализовывать указанную продукцию.

Полагает, что действия Борисова Е.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, выразившееся в лишении ООО " "данные изъяты"" в лице директора обособленного подразделения N ФИО8, осуществляющих торговую деятельность в сфере общественного питания и реализации спиртосодержащей продукции, права вести в дальнейшем на протяжении около 2 месяцев предпринимательскую деятельность, что причинило ущерб юридическому лицу в виде упущенной выгоды.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны обвинения и не разъяснено, по какой причине суд не учитывал их при вынесении оправдательного приговора.

Так, при постановке оправдательного приговора судом не отражены показания свидетеля ФИО9 в той части, что сотрудник полиции может изымать только ту продукцию, о которой указано заявителем.

Кроме того, в соответствии с материалом КРСП N по факту продажи ФИО18 алкогольной продукции ФИО8, материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен в "данные изъяты" МРСО СУ СК РФ по краю без каких-либо приложений (л.м. N), все изъятые документы и продукция хранились в ОМВД района у Борисова Е.Н.

Согласно имеющейся расписке, представитель потерпевшей - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получил от Борисова Е.Н. оригиналы документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (53 наименования документов, копией была только лицензия на реализацию алкогольной продукции в розницу).

Версия Борисова Е.Н. об изъятии согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий документов, опровергается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО11 Свидетель ФИО12, участвовавший в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, пояснил, что не знает, какие именно документы изымались. В протоколе осмотра места происшествия, находящегося в материале проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проведения неотложных следственных действий Борисовым Е.Н. изъяты заверенные копии документов, однако подписей понятых в нем не имеется. При этом ФИО12 показал суду, что поставил подписи в протоколе. Отсутствие указанных подписей ставит под сомнение подлинность протокола.

Утверждение эксперта ФИО13 о том, что действия Борисова Е.Н. не повлияли на экономическую деятельность ФИО8 и ООО " "данные изъяты"", несостоятельно, так как ФИО8 и юридическое лицо не могли законно осуществлять предпринимательскую деятельность без сопроводительных документов на алкогольную продукцию. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО13, свидетельствует лишь об отсутствии задолженности между поставщиком алкогольной продукции в лице ООО " "данные изъяты"" и ФИО8, как представителя ООО " "данные изъяты"", но не о ее фактической реализации. ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась реализация алкогольной продукции, на которую имелись соответствующие документы.

Состав, предусмотренный ч. 1 ст. 169 УК РФ, является формальным, преступление признается оконченным с момента изъятия Борисовым Е.Н. оригиналов документов и алкоголя, и, как следствие, - невозможности осуществлять ФИО8 предпринимательскую деятельность. Тем не менее, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено причинение ущерба в виде упущенной выгоды и вреда деловой репутации, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, потерпевшей ФИО8, а также представителя потерпевшего - директора по безопасности ООО "данные изъяты" ФИО15

Кроме того, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом в основу оправдательного приговора, согласно которой Борисовым Е.Н. положения ч. 4 ст. 164 УПК РФ не нарушены, начальником отдела МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение по проверке в настоящее время не принято в связи с чем, не может являться доказательством невиновности последнего.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Мостовского районного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление оправданный Борисов Е.Н. и в его интересах адвокат ФИО6 приводят свои аргументы о необоснованности доводов и.о. прокурора "адрес" ФИО7, считают оправдательный приговор и апелляционное постановление законные и обоснованные. Просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 не соглашается с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, считает их незаконными и не обоснованными. В обоснование указывает, что у Борисова Е.Н. законных оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось, предоставленная ФИО19 справка из "данные изъяты" ЦРБ наличие у него отравления не подтвердила. Факт предоставления указанной справки подтверждают показания свидетелей ФИО16, хирурга "данные изъяты" ЦРБ ФИО17, потерпевшей ФИО8, которой Борисовым Е.Н. была предоставлена на обозрение указанная справка на имя ФИО18 Кроме этого факт отсутствия у гр-на ФИО18 отравления алкогольной продукцией подтверждается и иными материалами дела. Борисов Е.Н. спустя сутки безосновательно прибыл в кафе "Елена" для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, где произвел изъятие всей документации и спиртосодержащей продукции. Доводы Борисова Е.Н. о том, что имелись основания для проведения следственных действий в ночное время, полагает необоснованными, основанными на желании уйти от уголовной ответственности.

Показания Борисова Е.Н. относительно того, что имелись основания для проведения следственных действий в ночное время, являются необоснованными и должны расцениваться судом как способ уйти от уголовной ответственности. Протокол осмотра места происшествия потерпевшей ФИО8 не подписан, ввиду противоправности действий Борисова Е.Н. Показания Борисова Е.Н. в части изъятия копий документов противоречат данной представителем потерпевшей ФИО10 расписки. Кроме того указывает на сомнительность показаний Борисова Е.Н, который утверждал, что не имел возможности провести следственные действия в дневное время, ввиду того, что кафе " "данные изъяты"" не работает днем, так как согласно трудового договора с ООО " "данные изъяты"" и должностных инструкций к данному договору ежедневная трудовая деятельность обособленного подразделения N М в котором ФИО8 является директором начинает осуществлять свою работу с 10 час. 00 мин.

Также судом не изучено заключение бухгалтерской судебной экспертизы, заключение которой полностью противоречит материалам уголовного дела, так согласно данного экспертного заключения ФИО8 имела возможность продолжать свою деятельность в качестве директора обособленного подразделения NМ ООО " "данные изъяты"". Указанный вывод не соответствует действительности, так как документация, дающей право реализации спиртосодержащей продукции и сама спиртосодержащая продукция была изъята и до настоящего времени потерпевшей не возвращены. Таким образом, действиями Борисова Е.Н. был причинен ущерб и ООО " "данные изъяты"" и самой потерпевшей ФИО8 Судом оценка указанным обстоятельствам не дана.

Указывает на необоснованность и немотивированность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о признании недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств экспертного заключения N Контрольно-счетной палаты муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его незаконности, так как ФИО13, проводившая указанную экспертизу, не является экспертом, не имеет допуска к проведению судебных экспертиз, ею не представлены документы, подтверждающие ее право на проведение подобных экспертиз. Кроме того ФИО13 имеет заинтересованность в исходе дела, так как состоит в гражданском браке с Борисовым Е.Н. Вопрос о наличии заинтересованности у ФИО13 судом не выяснялся.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского района Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Мостовского районного суда от 30 ноября 2022 года, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 оправданный Борисов Е.Н. и в его интересах адвокат Варданян А.В. просят оправдательный приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Изложив в приговоре существо предъявленного Борисову Е.Н. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств совершенного Борисовым Е.Н. деяния, в котором не установилсостава преступления.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличии или отсутствии в действиях Борисова Е.Н. состава преступления.

Из предъявленного Борисову Е.Н. обвинения следует, что оснований для проведения не только неотложных осмотров места происшествия, но и самой процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ фактически не имелось.

В обоснование этого утверждения указано, что осмотры мест происшествия произведены Борисовым Е.Н. без документально подтвержденного факта отравления ФИО18 некачественным алкоголем и без подтвержденного факта приобретения алкоголя.

Отвергая доказательства обвинения в части этого обвинения, суд в приговоре сослался на заявление ФИО18, проверка которого была поручена Борисову Е.Н. в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с чем, у него были законные основания для процессуальной проверки.

Действительно ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрена возможность производить осмотр места происшествия.

Вместе с тем это право реализуется совместно с соблюдением требований ч. 3 ст. 164, ст. 176, 177 УПК РФ, в том числе требований о том, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, вызывает сомнение то, что при проверке заявления ФИО18 о том, что он получил отравление после употребления алкоголя в кафе " "данные изъяты"", у Борисова Е.Н. имелись сведения о том, что ФИО18 действительно отравился алкоголем, приобретенным в кафе " "данные изъяты"".

В приговоре, представленное стороной обвинения доказательство в подтверждение указанного обстоятельства - справка "данные изъяты" ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о наличии у ФИО18 отравления, судом опровергнуто не было.

При этом Борисов Е.Н. располагал при проведении проверки указанной справкой.

В отсутствие таких сведений у Борисова Е.Н. не имелось оснований полагать, что в кафе " "данные изъяты"" имеются следы преступления, имеется необходимость выяснять другие имеющие значение для дела обстоятельства, а заявление ФИО18 содержало сведения, указывающие на признаки преступления, то есть отсутствовали основания для проведения осмотра места происшествия, а равно и самой процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что было изложено в предъявленном Борисову Е.Н. обвинении.

В указанной части доказательства стороны обвинения в приговоре опровергнуты не были, предъявленное обвинение в приговоре судом опровергнуто формальной констатацией наличия заявления ФИО18, без учета сути обвинения.

Из предъявленного Борисову Е.Н. обвинения следует, что в ходе осмотра места происшествия им были изъяты оригинальные товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

С учетом требований ст. 10.2 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" отсутствие таких документов лишало ООО " "данные изъяты"" возможности реализовывать алкогольную продукцию, так как она считается находящейся в незаконном обороте.

Невозможность реализации алкогольной продукции ограничивает право на осуществление предпринимательской деятельности, а действия направленные на это могут расцениваться как незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, образующее состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Часть 1 ст. 169 УК РФ содержит формальный состав преступления, наступления каких-либо последствий при воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности для возникновения уголовной ответственности не требуется.

В этой связи выводы суда об отсутствии объекта преступления в связи с неустановлением вреда имуществу ООО " "данные изъяты"" не могут быть признаны обоснованными.

Приходя к выводу о том, что в ходе осмотра места происшествия не изымались оригиналы документов суд, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО11, расписке ФИО10, о том, что изымались и были возвращены оригиналы документов.

В приговоре не приведено мотивов, по которым суд расценил эти доказательства как недостоверные, либо пришел к выводу о том, что потерпевшая и свидетель оговаривают Борисова Е.Н.

Не получили надлежащей оценки и последующие действия ФИО8 предпринимавшей попытки вернуть документы, которые она получила только после внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по "адрес" требования об устранении нарушений действующего федерального законодательства.

В свою очередь вышеуказанные доказательства ставили под сомнение содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что были изъяты копии товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Выводы суда о том, что изъятые товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию касались уже реализованной алкогольной продукции не могут быть признаны обоснованными, поскольку акт сверки взаимных расчетов между ООО ТПП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", положенный в основу заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, касается взаимных расчетов между вышеуказанными организациями за поставленную алкогольную продукцию, а не ее реализации в розницу ООО " "данные изъяты"".

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушение судом требований ст. 305 УПК РФ, в результате которого при постановлении оправдательного приговора судом не были мотивированно отвергнуты все доказательства, представленные стороной обвинения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления, так как допущенное нарушение не было устранено в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 177 Мостовского судебного района Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года в отношении Борисова Е.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Борисова Е.Н. передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья