Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-86/2023-(7У-13071/2022)[77-559/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО14 и кассационным жалобам заинтересованного лица ФИО8, защитника-адвоката ФИО9, поданной в интересах осужденного ФИО10, защитника-адвоката ФИО16 и осужденного ФИО2 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступления прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы представления, представителя заинтересованного лица ФИО8 адвоката ФИО12, осужденных ФИО1, ФИО10 и ФИО2 защитников-адвокатов ФИО9, ФИО16 и ФИО13, поддерживавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций, на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Сохранен арест на имущество осужденных ФИО3 и ФИО2 до окончания исполнения наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным приговором приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменен.

По делу вынесен новый обвинительный апелляционный приговор.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и срока наказания в виде лишения свободы, отбытого ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Сохранен наложенный арест на имущество осужденных ФИО2 и ФИО3 до окончания исполнения основного наказания в виде штрафа каждым из осужденных.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, совершенное в особо крупном размере; ФИО2 и ФИО3 - за посредничество по взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО14, не оспаривая виновность осужденных и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Настаивает на том, что судом при определении вида и размера наказания не учены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, так как объектом преступного посягательства стали охраняемые законом интересы общества и государства. Совершенное виновным коррупционное преступление - получение взятки, является наиболее опасной формой коррупционного поведения, негативно влияющего на экономическое и социальное развитие страны.

Считает, что преступные действия ФИО1 повлекли за собой нарушение нормальной деятельности правоохранительного органа, подрыв его авторитета и доверия граждан, создавая представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтена личность осужденного ФИО1, который на момент совершения преступления занимал должности начальника ОКОН Таганрогского ЛО МВД России на транспорте и заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, являлся одним из руководителей правоохранительного органа.

Утверждает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не способствует восстановлению социальной справедливости, а наоборот, будет воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания в виде лишения свободы, а также как успешность и экономическая эффективность такого рода преступлений.

Просит апелляционный приговор отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осужденными, утверждает, что он необоснованно не признан потерпевшим по данному делу, поскольку ему причинен вред, так как именно с него требовали передачу взятки.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре в его мотивировочной части необоснованно допустил следующее утверждение:... при этом ФИО1, обладал оперативными сведениями о совершении ФИО8 и ФИО15 преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ,... "

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, действующего законодательства и судебной практики, автор жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, квалифицировав действия ФИО1 как более тяжкое преступление, назначил ему наказание более мягкое чем то, когда его действия были квалифицированы как менее тяжкое преступление, в связи с этим утверждает о незаконности апелляционного приговора ввиду чрезмерной мягкости вида и размера назначенного ФИО1 наказания, а также обращает внимание на необоснованное освобождение от назначенного наказания.

Просит апелляционный приговор отменить и передать уголовное дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, не оспаривая выводы суда о совершении ФИО3 посредничества во взяточничестве в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, утверждает о том, что ФИО3 должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием путем прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, за которое он впоследствии был осужден, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Просит апелляционный приговор в отношении ФИО3 отменить, прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО16 и осужденный ФИО2 выражают несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном без дачи объективной оценки всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты.

Подробно анализируя материалы уголовного дела, утверждают, что:

- судом при вынесении апелляционного приговора нарушен установленный ст.ст. 17, 73, 74, 85-88 и 299 УПК РФ принцип оценки доказательств;

- выводы о наличии в действиях осужденного ФИО2 объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами и противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, обвинение в этой части основано на домыслах и предположениях;

- не учтены ряд обстоятельств, не дана оценка доказательствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- приведенные в апелляционном приговоре мотивировки, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суды приняли одни из этих доказательств и отвергли другие, не основаны на законе и доказательствах;

- выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного ФИО2, на правильность применения уголовного закона;

- судом нарушено положение презумпции невиновности, установленной ч. 3 ст. 14 УПК РФ;

- нарушен принцип, регламентированный ч. 1 ст. 5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина;

- результаты оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Оперативный эксперимент", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, свидетельствуют о том, что фактически полиэтиленовый пакет с 10 000 рублей и муляжом денег на сумму 2 495 000 рублей ФИО3 не передавал ФИО2 и не клал его по просьбе ФИО2 в определенное место в салоне автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Х800ОС 161 регион, а также то, что в тот вечер между ними состоялся разговор, в ходе которого не обсуждалась информация о получении и/или передаче денежных средств между коммуникантами ФИО2 и ФИО3, что существенно влияет на квалификацию действий ФИО2

В связи с этим авторы жалобы приходят к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а действия ФИО8 по отношению к ФИО3, а также поведение последнего во взаимоотношениях с ФИО2 носили явно провокационный характер, что исключает квалификацию действий ФИО2 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

При этом утверждают, что установление судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не основывается на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия в Таганрогском городском суде "адрес", так как в его действиях может усматриваться только состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с данным обстоятельством считают, что действия ФИО2 не могли быть квалифицированы судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил оперативным сотрудникам ФСБ России по "адрес" о том, кому именно предназначались денежные средства и принял участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО1, то есть изобличил последнего в совершении тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), активно способствовал раскрытию и пресечению данного преступления, то есть совершил все действия, подпадающие под примечание к ст. 291.1 УК РФ, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Ссылаются на то, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной обвинения исследованы аудиозапись и видеозапись, содержащиеся в файлах " N", записанных на компакт-диске DVD-R, полученные в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Оперативный эксперимент" с участием ФИО17, на которые также ссылается судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в апелляционном приговоре.

Вместе с тем отмечают, что на стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу данные файлы не исследовались экспертным путем, а в удовлетворении ходатайства защиты о необходимости назначения комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы данных записей судом отказано и также отказано в приобщении и исследовании в судебном заседании заключения о результатах комплексного видео технического, фоноскопического и лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N специалистов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО18 и ФИО19, а также допроса специалиста ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ при апелляционном обжаловании приговора суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда также отказала в приобщении указанного заключения, в связи с чем данное заключение было приобщено к материалам дела вместе с кассационной жалобой стороны защиты, которая рассматривалась в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 31 марта 2022 года.

Указывают на нарушение порядка апелляционного рассмотрения уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ранее приобщенное заключение не было исследовано в судебном заседании.

При этом излагая свою версию событий, утверждают о том, что содержащиеся в данных файлах сведения получили ненадлежащую оценку и имеют доказательственное значение со стороны защиты интересов ФИО2

Также обращают внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, после чего он уведомлен об окончании предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в связи с чем ФИО2 и его защитник были лишены возможности заявить ходатайства о производстве дополнительных следственных и процессуальных действий в целях реализации права на защиту, связанного с оспариванием квалификации действий ФИО2 по указанному составу преступления.

Просят апелляционный приговор в отношении ФИО2 изменить, прекратить в отношении него производство по данному уголовному делу.

В письменных возражениях на кассационное представление защитник-адвокат ФИО13 просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО8 защитники-адвокаты ФИО9, ФИО13, ФИО16, осужденный ФИО2 просят кассационную жалобу оставить без рассмотрения и без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден апелляционным приговором, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т. е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО16 и осужденного ФИО2 о неправильном применении уголовного закона в части квалификации преступного деяния осужденного ФИО1 несостоятельны, эти доводы получили надлежащую оценку в апелляционном приговоре, не согласиться с выводами которого в данной части основания отсутствуют.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника-адвоката ФИО16 и осужденного ФИО2, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО2 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный апелляционный приговор в отношении ФИО2 в целом отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО2, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так согласно показаниям осужденного ФИО1, именно ФИО2 обратился к нему с просьбой о помощи братьям Ткаченко в непривлечении их к уголовной ответственности, на что он ответил согласием при получении определенной суммы денежных средств и в последующем убеждал ФИО2 о возможности решения данного вопроса, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан оперативными сотрудниками при получении денежных средств от ФИО2

Из показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, усматривается, что к нему обратился ФИО3 с просьбой об оказании помощи в непривлечении к уголовной ответственности его знакомых, он переговорил по данному вопросу с ФИО1, который сказал, что данный вопрос можно разрешить путем передачи ему 2 500 000 рублей. ФИО2 сообщил об этом ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме пояснил, что забрал деньги у братьев Ткаченко, после чего ФИО2 встретился с ним около торгового центра "Северный" в "адрес", где ФИО3 сел к нему в машину, продемонстрировав пакет с денежными средствами, после чего они были задержаны сотрудники ФСБ России.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые полностью соответствуют описательной части приговора, а также с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, полно и правильно приведенных в приговоре.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными актов ОРМ "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" и "Опрос", видеозаписями встречи ФИО3 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, встречи ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписями с флеш-карты "Silicon Power", предоставленной ФИО8 сотрудникам УФСБ РФ по "адрес" в ходе ОРМ "Опрос", содержащей файлы N (ДД.ММ.ГГГГ), N (ДД.ММ.ГГГГ) с разговорами ФИО3 и ФИО8, с диктофона " N", на которой зафиксирован разговор ФИО3 и ФИО35, разговора ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, разговора ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ полученной в результате проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" с добровольным участием ФИО2

Суд апелляционной инстанции дал оценку фонограммам переговоров и видеозаписям о наличии в диалогах между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 умысла ФИО1 на непосредственное получение взятки, а у ФИО3 и ФИО2 - на передачу взятки. Содержание данных аудио и видеозаписей оценено судом в совокупности с показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 и ФИО15, а также показаниями должностных лиц Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, результатами ОРМ. Какие-либо противоречия в имеющихся доказательствах, как и нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования отсутствуют.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия ФИО1, протоколами следственных действий; заключениями экспертов иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных по делу осужденных ФИО1 и ФИО3, а также свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденных, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, а также всех свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного ФИО2 и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что результаты комплексного видеотехнического, фоноскопического и лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N/И специалистов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" ФИО18 и ФИО19 имеют доказательное значение со стороны защиты интересов ФИО2, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения технической, фоноскопической и лингвистической экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку участниками процесса не оспариваются обстоятельства, содержащиеся в данных файлах, а оценка данной информации исключительно прерогатива суда при постановлении приговора в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При этом представление результатов ОРМ, а именно аудио- и видеозаписей ОРМ в виде копий, записанных на компакт-дисках, не в полном объеме не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Согласно требованиям, изложенным в пп. 17, 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России N, Минобороны России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФТС России N, СВР России N, ФСИН России N, ФСКН России N, СК России N, допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Таким образом, указанный нормативный акт допускает возможность передачи результатов ОРМ в виде копий наиболее важных фрагментов аудио- и видеозаписей.

Кроме того, аудио- и видеозаписи ОРМ не противоречат другим доказательствам, то есть отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности указанных в них данных. Основания полагать, что аудио- и видеозаписи смонтированы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, нет таковых и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб законные основания для применения примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности по уголовному делу отсутствовали, поскольку по смыслу закона сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, однако не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе ранее стало известно органам власти.

В кассационных жалобах защитники-адвокаты ФИО9, ФИО16 и осужденный ФИО2 утверждают, что поскольку ФИО3 активно способствовал раскрытию и пресечению преступления и добровольно сообщил сотруднику ФСБ России Назарову о совершенном преступлении, т.е, сделал устное заявление о явке с повинной, которое тот надлежащим образом не оформил, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил оперативным сотрудникам ФСБ России по "адрес" о том, кому именно предназначались денежные средства, и принял участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО1, то есть изобличил последнего в совершении тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), активно способствовал раскрытию и пресечению данного преступления, до возбуждения настоящего уголовного дела добровольно явился в следственный отдел и дал подробные письменные объяснения по произошедшим событиям, то они совершили все действия, подпадающие под примечание к ст. 291.1 УК РФ в связи с чем каждый из них должен был быть освобожден от уголовной ответственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент задержания как ФИО3, так и ФИО2, об их противоправной деятельности органу предварительного расследования уже было известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о требовании передать взятку в виде денег в размере 2 500 000 рублей через посредника ФИО3 сотрудникам Таганрогского ЛО МВД России на транспорте за непривлечение его и его брата ФИО15 к уголовной ответственности, на основании которого проводились ОРМ "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" и "Опрос", в ходе которых и были задержаны как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения положений, указанных в примечании ст. 291 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, отсутствуют.

В апелляционном приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания ФИО2, отрицавшего в судебном заседании свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО16 и осужденного ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, в том числе о необоснованном отказе в признании его потерпевшим, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

При этом указание в апелляционном приговоре о наличии оперативной информации у ФИО1 о совершении ФИО8 и ФИО15 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не может служить основанием для изменения, либо отмены судебного решения, поскольку не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, и не повлияло на исход дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания и, как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла.

Приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По настоящему делу эти требования закона при назначении осужденному ФИО1 должным образом судом не соблюдены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Как следует из приговора, суд не установилв деле ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, роли ФИО2 и ФИО3 в его совершении, а также учел сведения о личности ФИО1, то, что он женат, имеет на иждивении близких родственников, страдающих заболеваниями, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление и апелляционную жалобу ФИО8 с требованиями о переквалификации противоправных деяний ФИО1 как более тяжкого преступления и назначения более сурового наказания, отменил приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций на 3 года, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при этом назначил ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 год, а в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободил ФИО1 от отбывания основного наказания в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей.

Вместе с тем, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд кассационной инстанции указал, что поскольку ФИО1 на момент совершения преступления временно исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, то квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ вызывает сомнения, а ФИО2 и ФИО3, выполняя роль посредников в получении взятки, выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть получили деньги от взяткодателя и передали их взяткополучателю.

Также суд кассационной инстанции указал, что в случае установления судом иной квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, т.е. по ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ заслуживают внимание доводы кассационного представления заместителя прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах, материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал противоправные действия ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, при этом в качестве обоснования при назначении основного наказания в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей сослался на данные о личности ФИО1, в том числе исключительно положительные сведения, характеризующие подсудимого, на подробные показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства достижения им договоренности с посредниками ФИО2 и ФИО3 в незаконном получении через них денежных средств от ФИО8, а также на имущественное положение подсудимого, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей и отбывания им наказания в виде лишения свободы применил к нему положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и освободил ФИО1 от отбывания основного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ вызывает сомнение, так как основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки выводам суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку один лишь факт частичного признания ФИО1 в ходе предварительного следствия своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

При этом каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил, поскольку к моменту его задержания органу предварительного следствия фактически были известны все обстоятельства противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе и из показаний ФИО8, подозреваемых ФИО2 и ФИО3, а также материалов ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение".

Назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции за исключением указанных доводов об исключительно положительных сведений, характеризующих ФИО1, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, пп. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не привел достаточные и разумные доводы, обосновывающие принятое решение, при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в должной мере не учел. При этом какие-либо суждения о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы с реальным его отбыванием не привел.

При этом постановляя приговор с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции явно переоценил названные обстоятельства, без должных внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства данного дела (как видно из приговора ФИО1 исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Таганрогского ЛО МВД России на транспорте), характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, степень общественной опасности преступления, в том числе способ совершения преступления и вид умысла.

Основное наказание в виде штрафа за совершение сотрудником полиции особо тяжкого преступления коррупционной направленности при минимальном размере наказания в виде лишения свободы от 8 лет не соответствует степени общественной опасности преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не способствует восстановлению социальной справедливости, а наоборот, будет воспринято им как фактическое освобождение от заслуженного наказания, а также как успешность и экономическая эффективность такого рода преступлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, включая положения ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, а также ст. 307 УПК РФ являются существенными, привели к назначению осужденному ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем очевидно повлияли на исход дела, то есть правильность разрешения его по существу, и в соответствии со ст. ст. 401.6, 401.15 УПК РФ искажают смысл судебного решения как акта правосудия, являясь поводом для его пересмотра в порядке кассационного производства по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

В связи с этим апелляционное приговор в части осуждения ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в части осуждения ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июля 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы, заинтересованного лица ФИО8, защитника-адвоката ФИО9, защитника-адвоката ФИО16 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи