Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Мурзина Андрея Тимофеевича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению Мурзина Андрея Тимофеевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Мурзин А.Т. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Букинна С.Н. по делу N 5-18/2021 от 09.02.2021 г. по иску Мурзина А.Т. к Бондареву А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что указанным третейским судом вынесено арбитражное решение (дополнительное) о признании за заявителем права собственности на земельный участок площадью 1149 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". В целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной гл. 47 ГПК РФ.
По изложенным основаниям Мурзин А.Т. просил суд прекратить за Бондаревым А.В. право на земельный участок площадью 1149 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и одновременно признать за заявителем право собственности на указанный земельный участок.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.03.2023 г. в удовлетворении требований заявления Мурзина А.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе заявитель Мурзин А.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Мурзина А.Т, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку в силу п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ решение суда по такому спору влечет публично-правовые последствия в виде государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основана на неверном толковании действующих норм права.
Положениями п. 1 ст. 423 ГПК РФ установлено, что на основании заявления стороны третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда, районный суд разрешает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если третейское разбирательство производилось в Российской Федерации.
Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Нижестоящим судом были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", согласно абз. 5 п. 51 которого для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы РФ, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства. В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о том, что третейский суд рассмотрел дело в пределах своих полномочий.
Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия, в связи с чем, Майкопский городской суд Республики Адыгея пришел к законному и обоснованному выводу о нарушениях процедуры, допущенных третейским судом при принятии решения от 09.02.2021 г. по делу N Б-18/2021.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Андрея Тимофеевича - без удовлетворения.
Судья В.М. Думушкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.