Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-13899/2023[88-15935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостар" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску Хайруллиной Фании к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар", ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Автостар" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Богдан, принадлежащего ООО "Автостар", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Rav 4, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭО Групп" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 без учета износа составляет 307 590, 24 руб, с учетом износа - 172 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО "САК "Энергогарант" заключено соглашение об урегулировании убытка, истцу выплачено страховое возмещение в размере 172 800 руб, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО "Автостар", оставлена последним без удовлетворения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, истец просила взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба размере 134 790, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 140, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 91 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 124 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 058, 62 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с "Автостар" в пользу ФИО7 сумма ущерба в размере 134790, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2363, 44 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 91 руб, почтовые расходы по направлению иска 124 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943, 7 руб, а всего 158011, 75 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Богдан, принадлежащего ООО "Автостар", под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Rav 4, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4 причинены механические повреждения.

Определением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Богдан, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Rav 4.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", ООО "Автостар" - в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "НЭО Групп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 307 590, 24 руб, с учетом износа - 172 800 руб.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка N N от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 172 800 руб.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения фактически причиненного ущерба, разница составляет 134 790, 24 руб. (307 590, 24 - 172 800), которую ФИО7 просила взыскать с надлежащего ответчика.

Установлено, что на момент ДТП, принадлежащим ООО "Автостар" транспортным средством марки Богдан, управлял ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала, следует, что он является работником ООО "Автостар".

Кроме того, в административном материале по факту ДТП содержится путевой лист N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО Автостар" на автобус Богдан, государственный регистрационный знак Е473АС 763, водителем является ФИО1

В путевом листе зафиксированы показания спидометра при выезде. Стоит штамп ООО "Автостар" о прохождении ФИО1 предрейсового медицинского осмотра и о допуске его к выполнению обязанностей по перевозке ДД.ММ.ГГГГ в 05:25.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Автостар" осуществляет регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортном в городском и пригородном сообщении.

Согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта у ООО "Автостар" имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автостар" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, из которого следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки Богдан, государственный регистрационный знак N, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.4.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с законодательством РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 г. N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия решения), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Автостар" и ФИО1 имеются фактические трудовые отношения, поскольку ФИО1 действовал по заданию ООО "Автостар" в соответствии с путевым листом и под его контролем за безопасным ведением работ, при осуществлении которых совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем взыскал с ООО "Автостар" сумму ущерба в размере 134 790, 24 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2 363, 44 руб.

При этом судом отмечено, что отсутствие оформленных трудовых отношений между организацией и физическим лицом не является основанием для освобождения ООО "Автостар" от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, фактически приравниваются к трудовым отношениям.

Кроме того, суд критически отнесся к представленному договору аренды транспортного средства без экипажа, указав, что данный договор расценивается судом как способ ухода от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный работником.

Отклоняя доводы ФИО1, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается то, что ФИО1 управлял транспортным средством в личных целях на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам, при управлении арендованным транспортным средством возложена именно на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение механических повреждений транспортному средству, т.е. имуществу истца, не связано с нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага гражданина.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Признавая надлежащим ответчиком ООО "Автостар", суды исходили из того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Богдан, принадлежащего ООО "Автостар", на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное число лиц. Транспортное средство передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при этом на дату ДТП, он управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО "Автостар", содержащего все необходимые сведения о транспортном средстве (марка, гос. номер), фамилию, имя, отчество водителя; дату и время выезда автобуса; сведения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра; подписи уполномоченных лиц ООО "Автостар", скрепленные штампом организации, что позволило сделать вывод о его использовании в интересах указанного общества. Исполнение таких обязательств на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив критически представленный договор аренды транспортного средства, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба, должна быть возложена на ООО "Автостра", оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО1 не имеется.

По сути, все вышеуказанные доводы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостар" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи