Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-14989/2023[88-16776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к ФИО1, акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ООО "Абсолют" договор уступки прав (требования).

АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Абсолют" страховое возмещение в размере 52 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют" уступило права требования ООО "ЮЦ АПК".

Согласно заключению оценщика, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е146ТО, без учета износа составила 273 953 руб.

ООО "ЮЦ АПК" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130 558 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 415 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЮЦ АПК" к АО "Альфа Страхование" оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ООО "ЮЦ АПК" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "ЮЦ АПК" сумма ущерба в размере 130 558 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3811 руб. 17 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Центр Оценки "Справедливость" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб. Возвращена ООО "ЮЦ АПК" излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1603 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут возле "адрес" по проспекту Ибрагимова "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного постановления следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Е146ТО, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ООО "Абсолют" договор уступки права требований N, в соответствии с которым передал ООО "Абсолют" в полном объеме право требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате причинения вреда автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N, по вине водителя ФИО1, управлявшей ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, при обращении в страховую компанию в заявлении указано о выплате страхового возмещения, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 52 500 руб. на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-МР" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "Абсолют" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент подтверждает, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Цессионарий с согласия цедента обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику и/или к собственнику автомобиля участника дорожно- транспортного происшествия.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Абсолют" уступило ООО "ЮЦ АПК" право требования ко всем надлежащим должникам, в том числе страховым компаниям, виновнику дорожно-транспортного происшествия или собственнику автотранспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходов на услуги эвакуатора, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Обращаясь с иском в суд, ООО "ЮЦ АПК" просило взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, без учета износа - 273 953 рубля, определенной ИП ФИО5 в заключении N.1-22.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки "Справедливость".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Оценки "Справедливость" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N частично соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения динамического характера на поверхности задней части крыла переднего правого, двери передней и задней правой, зеркале наружном правом, задней части правой боковины, накладки переднего правого крыла и заднего бампера в виде царапин и задиров, а также объемных деформаций соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Образование остального объема заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом ООО "Центр Оценки "Справедливость" ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей - 183 058 руб. 92 коп.

После проведения судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба сумму 130 558 руб. 92 коп.

Разрешая спор, суд взыскал в пользу ООО "ЮЦ АПК" с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 130 558 руб. 92 коп, которая составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (183 058 руб. 92 коп.) и выплаченной страховой компанией АО "АльфаСтрахование" суммой (52 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы ФИО1, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "РАНЭ-МР" от 17 марта 2022 г. в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод судов нижестоящих инстанций о выплате страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного вреда, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика судом определен на основании представленных истцом по делу доказательств - заключения ООО "РАНЭ-МР" от 17 марта 2022 г. и проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Центр Оценки "Справедливость". Доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами, заявителем не указано. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО "РАНЭ-МР" с учетом износа по Единой методике и выплаченный страховщиком потерпевшему, ответчиком не оспаривался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом с целью получения неосновательного обогащения при обращении с исками к причинителю вреда и к страховщику о возмещении ущерба не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку признаков недобросовестного поведения истца, являющегося цессионарием, при заявлении исков к страховщику в пределах его ответственности по ОСАГО, а к причинителю вреда в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и реальными убытками не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная сумма убытков является экономически необоснованной, т.к. потерпевший отремонтировал автомобиль, не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи