Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4262/2023[88-5265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2107/2022 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Харченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Харченко Е. А. на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Харченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе Харченко Е.А. просила об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Харченко Е.А. - Шипковой Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Харченко Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 340 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 90% годовых, с оплатой ежемесячных платежей в размере 8 802, 61 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, датой ежемесячного платежа является 16 число каждого месяца.

Кредитный договор заключен посредством сервиса Интернет-Банк и подписан простой электронной подписью заемщика, путем введения СМС-кода, направленного банком на номер телефона ответчика, указанный им при заключении соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Из указанной выписки также следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 531 724, 27 руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 724, 27 руб, в том числе: основной долг - 340 000 руб, проценты за пользование кредитом - 31 295, 47 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 156 643, 64 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 785, 16 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании образовавшейся кредитной задолженности суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что Харченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ своей электронной подписью, путем введения смс-кода, в Индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", посредством информационного сервиса Банка "Мой кредит", был заключен кредитный договор N 2335724984, Договор и составные части договора, в том числе график погашения по кредиту, подписаны со стороны Заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс - коды введенные Заемщиком при дистанционном заключении Договора. Смс - коды были направлены истцом Заемщику на его контактный номер телефона телефон, указанный ею ранее в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается выгрузкой смс - извещений, денежные средства перечислены.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, в соответствии с положениями статей 153, 154, 160, 309, 420, 421, 432, 434, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", приняли во внимание, что договор заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети "Интернет", договор подписан аналогом собственноручной подписи, полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Материалами дела подтверждено, что после заключения кредитного договора денежные средства были предоставлены Харченко Е.А.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы Харченко Е.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 с. 30 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, не могут служить основанием к отказу удовлетворению иска, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора и признания кредитного договора незаключенным.

Вступивший в законную силу судебный приговор, в также иные допустимые и относимые доказательства того, что договор не заключался, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко