Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-15918/2023[88-17984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова ФИО8 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филимонова ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя АО "Тинькофф Банк" по доверенности и ордеру адвоката Савчука Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Филимонова И.Е. денежные средства в сумме 68801 евро 7 евроцентров в рублях по курсу Банка России на 19 апреля 2022 г, что составляет 5946400 рублей 80 копеек, и обязать АО "Тинькофф Банк" зачислить взысканные судом денежные средства в сумме 5946400 рублей 80 копеек на рублёвый счет истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённых сумм.

В обоснование заявленных требований Филимонов И.Е. указал на неправомерность списания АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке 19 апреля 2022 г. с банковского счёта истца в АО "Тинькофф Банк" денежных средств в сумме 68801, 07 евро и невозвращение списанных денежных средств истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования Филимонова И.Е. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с АО "Тинькофф Банк" в пользу Филимонова И.Е. взысканы денежные средства в размере 68801 евро 7 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2063184 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филимонова И.Е. АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Апелляционная жалоба АО "Тинькофф Банк" удовлетворена. Апелляционная жалоба Филимонова И.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филимонов И.Е. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Филимонова И.Е. 3 февраля 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Филимоновым И.Е. был заключен договор расчётной карты N N на Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, в рамках которого открыт счёт N N, остаток по счёту составлял 106003 рубля 96 копеек.

16 января 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Филимоновым И.Е. заключён смешанный договор расчётный карты N N, в рамках которого Банком открыт счёт N N. Согласно выписке по счёту от 2 апреля 2022 г. N N, по состоянию на 1 апреля 2022 г. на данном счёте находились денежные средства в размере 151, 41 доллара США.

6 августа 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Филимоновым И.Е. заключён смешанный договор расчётный карты N N, в рамках которого Банком открыт счёт N N. Согласно выписке по счёту от 2 апреля 2022 г. N N по состоянию на 1 апреля 2022 г. на счёте находились денежные средства в размере 190628, 45 евро.

27 февраля 2022 г. между АО "Тинькофф Банк" и Филимоновым И.Е. заключён смешанный договор расчётный карты N N, в рамках которого Банком открыт счёт N N.Согласно выписке по счету от 2 апреля 2022 г. N N, по состоянию на 1 апреля 2022 г. на данном счёте находились денежные средства истца в размере 460, 08 фунтов стерлингов.

19 апреля 2022 г. АО "Тинькофф Банк" произведено списание с банковского счёта истца N N денежных средств в сумме 54342, 88 евро и 14458, 19 евро, всего - 68801, 07 евро.

27 апреля 2022 г. истцом направлена претензия ответчику претензия с требованиями незамедлительно вернуть денежные средства, снять все ограничения на дистанционное обслуживание.

В настоящее время АО "Тинькофф Банк" разблокировало счета истца, предоставив ему возможность распоряжения остатками денежных средств в суммах 106003 рублей 96 копеек, 151, 41 долларов США, 80233, 38 евро, 460, 08 фунтов стерлингов. Списанные денежные средства в сумме 68801, 07 евро истцу не возвращены.

Согласно пункту 7.1 Условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) (в редакциях 37 и 38), стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 УКБО (в редакциях 37 и 38), стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если неисполнение будет являться следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после вступления в силу договору. Действие обстоятельств непреодолимой силы стороны должны подтверждать документами компетентных органов. О наступлении обстоятельств непреодолимой силы стороны обязуются извещать друг друга в срок не позднее 5 рабочих дней от даты наступления указанных событий.

Согласно пункту 7.3 УКБО (в редакциях 37 и 38), к таким обстоятельствам будут относиться: военные действия, массовые беспорядки, стихийные бедствия, отключение электроэнергии, забастовки, решения органов государственной власти и местного самоуправления и другие обстоятельства, делающие невозможным (исполнение обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.4 УКБО (в редакциях 37 и 38), в случае несвоевременного или неполного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем разделе, Клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на условия УКБО, положения статей 317, 820, 845, 847, 858, 850, 854, 856, 859 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1.12, 2.7 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", исходил из того, что денежные средства в сумме 68801, 07 евро были списаны с банковского счёта истца ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие распоряжения клиента и предусмотренных законом и договором оснований, в отсутствие использования истцом каких-либо уязвимостей Банка, и истцу не возвращены, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублях в сумме эквивалентно курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке суд первой инстанции взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу Филимонова И.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 2063184 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела следует, что 14 марта 2022 г. АО "Тинькофф Банк" были выявлены сбои в расчёте кросс-курсов валют, произошедшие 27 февраля 2022 г, 1 февраля 2022 и 11 марта 2022 г. из-за допущенных сотрудниками Банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации, в результате которых отображаемые курсы валюты Банка, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для обогащения за счёт проведения массовых операций конвертации валюты.

11 марта 2022 г. сотрудник Банка установилошибочный курс евро в системах Банка (вместо 133 рублей за евро - 123 рубля за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил 122 рубля за доллар США к 123 рублям за евро, отличался на 9 процентов по отношению к биржевому курсу (130 евро) и на 10 процентов по отношению к рублю по курсу Банка России (120, 3785 за доллар США к 132, 9581 за евро).

1 марта 2022 г. истцом совершено 48 операций конвертации валюты.

11 марта 2022 г. истцом совершено 48 операций конвертации валюты.

После обнаружения сбоя и установления его последствий, исходя из условий заключённого сторонами договора, Банк уведомил о выявленном сбое и порядке устранения его последствий. 6 апреля 2022 г. на основании Приказа от 18 марта 2022 г. N N АО "Тинькофф Банк" осуществлён перерасчёт операций конвертации валюты, совершенных истцом 1 марта 2022 г. и 11 марта 2022 г, по курсу Банка России и соответствующая разница в размере 54342, 88 евро и 14458, 19 евро была списана с банковского счёта истца N N.

В соответствии с пунктом 2.8 УКБО, заключением универсального договора клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом Банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчётной карты, в том числе по иным договорам, заключённым между Банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиенту, в том числе включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

С учётом изложенного, находя, что действия истца по совершению неоднократных операций по конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли, при этом истец осознавал, что установленный ответчиком курс конвертации является некорректным, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков, на что указывает многократное повторение однотипных операций в течение одного дня с использованием различных счетов расчётной карты, действия истца были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы вследствие ошибки, допущенной Банком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 850, 854, 1064, 1102, 1103, ГК РФ, пунктом 2.7 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", пришёл к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий ответчика по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате такого злоупотребления правом, с выставлением технического овердрафта и списанием курсовой разницы по результатам пересчёта операций конвертации валюты, совершённых истцом 1 и 11 марта 2022 г, по курсу Банка России с банковского счёта истца с учётом условий договора, заключённого сторонами, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе Филимонову И.Е. в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены и проверены полно, выводы суда апелляционной инстанции о них постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, на основании всесторонней оценки доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции дал оценку не приобщённым в материалы дела доказательствам, упомянутым в апелляционной жалобе: служебной записке от 14 марта 2022 г, приказу от 18 марта 2022 г. N 0318.53 с приложениями N 1 и N 2 к нему, отчёту об исследовании N 2701-23 Центра цифровой криминалистики и права, - не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения, поскольку судом первой инстанции в нарушение статей 12, 56, 148 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства с распределением бремени их доказывания, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение судом первой инстанции предусмотренной частью 3 статьи 133 ГПК РФ обязанности по направлению ответчику определения о принятии искового заявления к производству суда и судебного извещения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в форме собеседования, при этом описательно-мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части установления обстоятельств, положенных в основание решения суда, представляет собой цитирование искового заявления Филимонова И.Е, в связи с чем обсуждение судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств и доказательств, которыми они подтверждаются, направлено на устранение допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции учитывают представленные в суд первой инстанции доказательства, а также объяснения ответчика, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе не оспоренных истцом, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 68, 67 ГПК РФ. Выводы суда при том не основаны на доказательствах, в принятии которых судом апелляционной инстанции ответчику было отказано. Характер произведённых истцом операций и действий, установленный судом апелляционной инстанции, был оставлен без внимания суда первой инстанции и подтверждается, в том числе, выписками по договорам и сообщениями АО "Тинькофф Банк", представленными истцом в суд первой инстанции, из которых исходил суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку банковские операции совершены истцом в соответствии с курсами, действовавшими на момент совершения операций, установленными самим Банком, в соответствии с условиями договора и УКБО, и доказательства, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, что ответчик при совершении банковских операций не уведомил истца о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритма расчёта кросс-курсов валют, и не принимал мер, направленных на приостановление или отказ в совершении данных операций, наступившие для ответчика негативные экономические последствия сбоя в работе алгоритма расчёта кросс-курсов валют не могут перекладываться на потребителя, доводы истца об отсутствии доказательств сбоя при установлении курсов валют, о злоупотреблении ответчиком своим правом при списании денежных средств по существу направлены на субъективное толкование закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств, законные основания к чему у судебной коллегии отсутствуют.

Кросс-курс представляет собой курсовое соотношение между двумя валютами, в том числе определяемое на основе курсов этих валют по отношению к третьей валюте.

Статьёй 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах отнесена к банковским операциям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже валютных ценностей, включая иностранную валюту, положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Операции по приобретению иностранной валюты за счёт средств на счёте банковской карты ввиду того, что данные действия порождают определённые последствия, связанные с получением такого специфического товара, как иностранная валюта, по смыслу статей 153, 454 ГК РФ являются видом сделки купли-продажи, существенным условием которой является цена товара.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Резиденты могут осуществлять расчёты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счёт (часть 7).

Данные законоположения направлены на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу части 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу с целью зачисления или списания денежных средств в валюте, отличной от валюты открытого счёта. Осуществление конверсионных операций в значении, обозначенном в части 7 статьи 14 данного Федерального закона, не предполагает операций с производными финансовыми инструментами, целью которых являются хеджирование валютного и ценового риска и получение спекулятивной прибыли от изменения цены производного финансового инструмента.

Пунктом 5 части 3 статьи 9 того же Федерального закона определено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, за валюту Российской Федерации и иностранную валюту, а также с обменом, заменой денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), приемом для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 статьи 4, статьёй 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России отнесено установление и публикация официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, которые законодательством в юридически значимый период не были приняты в качестве императивных при определении банками конверсионных курсов для целей купли-продажи иностранной валюты их клиентами.

При указанных ответчиком и установленных судом нижестоящей инстанции, не оспоренных истцом, определённых на дату спорных операций курсах валют следует, что установленные АО "Тинькофф Банк" курсы валют не только свидетельствуют об установлении ответчиком курса евро менее установленного Банком России официального курса иностранной валюты, но и применительно к кросс-курсам доллар-евро и рубль при совершении безналичных конверсионных операций с очевидностью влечёт продажу одной валюты дешевле, чем покупка клиентами при конвертации в другие иностранные валюты.

Ответчиком указывалось, судом апелляционной инстанции учтено и истцом не оспорено, что с использованием таких курсов валюты истцом было совершено 1 и 11 марта 2022 г. по 48 последовательных однотипных операций конвертации валюты в пределах установленного технического лимита в АО "Тинькофф Банк", повлекших образование на стороне истца дополнительной потребительской стоимости, увеличение имущества истца, которые судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно квалифицированы как подтверждающие намерения истца воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли в отсутствие намерения истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, направленные на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения.

Таким образом, произведённые истцом операции не отвечают и существу конверсионных операций по смыслу части 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Истцом совершено направленное на извлечение материальной выгоды умышленное умаление имущественного блага ответчика вышеуказанным способом получения принадлежащего ответчику имущества, обладающего родовыми признаками, приведшее к неосновательному образованию имущественной выгоды на стороне истца в размере курсовой разницы, превышающей официально установленный Банком России на день операции курс иностранной валюты, и последствия означенной ошибки Банка, которая была с очевидностью использована истцом как стороной публичного договора с ответчиком (статья 426 ГК РФ) посредством проведения многократных банковских операций спекулятивного характера с различными иностранными валютами с использованием банковских счетов истца в АО "Тинькофф Банк" в течение непродолжительного периода времени во время её наличия, не могут быть отнесены исключительно на ответчика в пределах предпринимательского риска (статьи 2, 10, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, иными способами, предусмотренными законом.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила в силу пункта 2 статьи1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.8 УКБО ответчику истцом дан акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом Банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, списание ответчиком с банковского счёта истца денежных средств в пределах технического лимита в размере разности курсов продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Банком России на дату перехода права собственности на иностранную валюту, вопреки мнению истца, не влечёт возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату истцу означенной суммы и предусмотренных статьями 151, 1099 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей оснований возникновения гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и ссылки кассатора на иную практику судов достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке не являются.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман