Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17149/2023[88-22899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондакова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дайсон" о компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кондакова Олега Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Кондаков О.С. обратился в суд с иском к ООО "Дайсон" о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондаков О.С. купил в интернет-магазине ООО "Дайсон" кастомизированный стайлер Dyson Airwrap, заплатив за него "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком N. Заказ подтвержден интернет-магазином и на почту истцу пришло соответствующее письмо с чеком заказа.

Истец обратился к ответчику посредством телефонной связи ввиду отсутствия информации о товаре и был проинформирован, что заказ N оплачен, однако, истца уведомили о том, что товар отсутствует, в связи с чем денежные средства будут возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с просьбой продать товар по цене, по которой заключал договор или возместить разницу в цене, так как на других сайтах данный товар стоит дороже.

Спустя время истец получил ответ на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик подтвердил, что аннулировал заказ, в качестве мотива сославшись на отсутствие товара.

Истец полагал, что отказ от исполнения договора является незаконным. Товар истец покупал перед важным праздником, чтобы подарить самому близкому человеку, но по вине ответчика, подарок сделать не удалось, в связи с чем просил взыскать с ООО "Дайсон" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления Кондакова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дайсон" о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 года указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, приобщая в обоснование практику по аналогичной категории дел.

Возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, не имеется.

Установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кондаков О.С. дистанционным способом приобрел в интернет-магазине ООО "Дайсон" кастомизированный стайлер Dyson Airwrap, стоимостью "данные изъяты" и в этот же день произвел предоплату товара в размере 100% путем соответствующего перевода денежных средств в обозначенном размере на расчетный счет ООО "Дайсон", что подтверждается кассовым чеком N.

С целью получения информации об оплаченном товаре истец ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи связался с ответчиком ввиду отсутствия информации о движении товара. В телефонном режима истец уведомлен о том, что заказ N оплачен, а спустя время истца уведомили, что товара нет в наличии и ему вернут денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с просьбой продать товар по цене, по которой заключался договор или возместить разницу в цене, так как на других сайтах данный товар стоит дороже. Истцом получен ответ, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик подтвердил, что заказ аннулирован, ввиду отсутствия товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 426, 433, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда ввиду не исполнения заключенного между сторонами договора и доставке товара не подлежат удовлетворению, поскольку на момент оформления заказа истцом, таковой отсутствовал, в последующем истцу было предложено переоформить заказ с более поздней датой доставки, от которого истец отказался.

Таким образом, факт отсутствия товара сделал передачу и исполнение договора невозможным, что влечет прекращение обязательства по передаче товара, в связи с чем основания для удовлетворения иска, не установлены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца об обязательствах ответчика, в связи с заключённым договором, судебная коллегия исходит из того, что заказ истца был отменен по причине отсутствия такого товара у продавца, уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу. Исходя из условий публичной оферты, оформление заказа производится не самим фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара, представленного на сайте, а после подтверждения такой заявки продавцом. Заказ истца ответчиком не согласован, денежные средства возвращены истцу, в связи с чем факт нарушения прав потребителя не установлен.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы истца, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов