Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-5956/2023[88-12482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копа М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Копа М.М. в лице представителя Хворостенко И.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Копа М.М. - Литвиненко С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копа М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свод Интернешнл" (далее - ООО "Свод Интернешнл", общество) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и обществом 31 августа 2020 года заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность начальника отдела инженерно-технического управления, отдел ремонтно-реставрационных работ и хозяйственного обеспечения до 30 апреля 2021 года. 21 апреля 2021 года между ним и работодателем заключен срочный трудовой договор аналогичного содержания до 30 апреля 2026 года.

Полагая, что систематическое заключение с ним срочных трудовых договоров является незаконным, противоречит положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ущемляет его права и интересы, что запрещено статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку создаются условия неопределенности и возможной безработицы в дальнейшем, что также противоречат правовой оценке данной Конституционным судом Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года N25-П, просил суд признать срочный трудовой договор от 21 апреля 2021 заключенным на неопределенный срок и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор N от 21 апреля 2021 года, заключенный между Копа М.М. и ООО "Свод Интернешнл" признан заключенным на неопределенный срок. С ООО "Свод Интернешнл" в пользу Копа М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того с ООО "Свод Интернешнл" в доход бюджета МО г. Краснодара взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных по делу обстоятельств, просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судами при рассмотрении дела не учтено, что условия трудового договора, подписанного истцом, определены работодателем, и работник не имел возможности их изменить. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судами не устанавливались, как не проверялись и его доводы о том, что опасаясь потери работы при отсутствии компенсации и утраты заработка, он был вынужден был подписать новый трудовой договор с условием о его срочном характере.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Свод Интернешнл" по доверенности Криворучко С.Н. полагал судебные постановления законными и обоснованным, и неподлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Копа М.М. - Литвиненко С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Свод Интернейшнл" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2003 года Основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Учредителями являются ООО "Газпром Питание" и ООО "Газпром Управление Активами".

22 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") (учредитель управления) и ООО "Свод Интернейшнл" (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления Горно-туристического центра ОАО "Газпром" состоящего из объектов недвижимого и движимого имущества (перечисленных в Приложениях N 1 и N 2) в интересах учредителя управления, с целью максимального извлечения прибыли, развития и продвижения на рынке услуг, а так же обеспечения технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 13.2, договор вступает в силу с 1 апреля 2015 года и действует в течении 5 лет. Дополнительным соглашением от 21 февраля 2021 года N стороны продлили срок действия договора по 30 апреля 2021 года без изменения его условия, подтверждая свои обязательства. Дополнительным соглашением от 21 апреля 2021 года N срок действия договора продлен по 30 апреля 2026 года на тех же условиях.

Приказом от 31 августа 2020 года N Копа М.М. принят на работу начальником отдела инженерно-технического управления отдела ремонтно-реставрационных работ и хозобеспечения в филиал ООО "Свод Интернейшнл" в Краснодарском крае, с испытательным сроком 3 месяца, и с ним, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключен срочный трудовой договор N с 1 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года на период выполнения работодателем обязательств в рамках договора доверительного управления по 30 апреля 2021 года. По условиям трудового договора, местом работы Копа М.М. определены объекты ГТЦ ПАО "Газпром", ГКК "Альпика Сервис", ГК "Пик Отель", комплекс жилых помещений для персонала (п.2.4, абз.2 п.3.4 Договора).

1 сентября 2020 года работодатель уведомил Копа М.М. о том, что срок заключенного с ним трудового договора от 31 августа 2020 года истекает 30 апреля 2021 года в связи с чем трудовые отношения будут прекращены на основании п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 21 апреля 2021 года N Копа М.М. принят на работу к ответчику на ту же должность в то же структурное подразделение с тем же окладом без испытательного срока, с ним, в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключен срочный трудовой договор N с 1 мая 2021 года по 30 апреля 2026 года на период выполнения работодателем обязательств в рамках Договора доверительного управления. Трудовым договором работодателем определены истцу тоже место работы и теми же трудовыми функциями (п.2.4, абз.2 п.3.4 Договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Копа М.М. о признании срочного трудового договора от 21.04.2021г. заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исходил из того, что заключение 21 апреля 2021 года трудового договора между ООО "Свод Интернешнл" и Копа М.М. на определенный срок требованиям трудового законодательства не противоречит, истец собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор N без замечаний и оговорок, тем самым согласившись с его условиями, в том числе относящиеся к срочному характеру работы. При этом судом принято во внимание, что основанием для заключения указанного срочного трудового договора, как и ранее заключенного договора от 31 августа 2020 года послужила ограниченность срока действия договора доверительного управления от 22 декабря 2014 года, заключенного ООО "Свод Интернешнл" с ПАО "Газпром". На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполнение Копа М.М. одной и той же трудовой функции на одном предприятии сроком более пяти лет, не исключают срочного характера трудовых отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Копа М.М, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие основания для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом указав на наличие факта многократности заключения ответчика с истцом срочных трудовых договоров на определенный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о постоянном характере трудовых отношений между сторонами, постановив по делу новое решение, которым признала трудовой контракт N от 21 апреля 2021 года, заключенный между Копа М.М. и ООО "Свод Интернешнл", заключенным на неопределенный срок. Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Копа М.М. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в кассационном определении от 11 августа 2022 года, согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. При это судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что неоднократность заключения срочных трудовых договоров ответчика с истцом трудовых прав последнего не нарушает, поскольку с условиям каждого из заключенных договоров Копа М.М. был ознакомлен, несогласия не выражал, кроме того, условиями трудовых договоров предусмотрено, что они заключались на период исполнения работодателем обязательств по договору доверительного управления от 22 декабря 2014 года, заключённого между ответчиком и ПАО "Газпром", дополнительного соглашения к нему N от 21 апреля 2021 года, доказательств, достоверно свидетельствующих о принуждении к заключению именно срочных трудовых договоров, не представлено, что в целом не свидетельствует о заключении спорного трудового договора на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, о неправомерности заключения с истцом срочного трудового договора, отклоняются, поскольку в данном случае у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на многократность заключения с истцом срочных трудовых договоров не опровергают выводы судов предыдущих инстанций по существу спора, так как материалами дела не подтверждено, что срочные трудовые договоры заключены с истцом в целях уклонения ответчика от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, либо со стороны истца вынужденно. Напротив, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о добровольном соглашении сторон о принятии истца на работу на условиях срочного трудового договора. В таком случае заключение новых срочных трудовых договоров с работником по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копа М.М. в лице представителя -Хворостенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи