Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-13723/2023[88-16795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости мотоцикла в размере 1 396 000 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2586/20 удовлетворены требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 мотоцикла Хонда GL 1800 GOLDWING с идентификационным номером (VIN) N, 2011 года выпуска. Истцом получен исполнительный лист ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП Алтуфьевским ОСП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Ответчик о вынесенном судом решении знал, также ему было известно о возбужденном исполнительном производстве, однако он уклонялся от исполнения решения суда, транспортное средство истцу не передал.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО7 настаивали на доводах жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО5 просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2586/20 удовлетворены требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 мотоцикла Хонда GL 1800 GOLDWING с идентификационным номером (VIN) N, 2011 года выпуска.

По вышеуказанному делу судом был выдан исполнительный лист ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП Алтуфьевским ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из представленного истцом отчету об оценке ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", рыночная стоимость мотоцикла Хонда GL 1800 GOLDWING, 2011 г.в. составляет 1 396 000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел МВД по району Южное Медведково "адрес" ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту попытки реализации принадлежащего ей имущества - мотоцикла марки Хонда. Опрошенный по данному материалу ФИО1 пояснил, что продает не принадлежащий ФИО2 мотоцикл, а другое транспортное средство.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик знал о вынесенном судом решении об истребовании у него мотоцикла в пользу истца, знал о возбужденном исполнительном производстве и своей обязанности передать мотоцикл истцу, однако мотоцикл не передал. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на согласование передачи мотоцикла не представлено, также ответчиком не представлено доказательств сохранности имущества в неизменном виде.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по месту жительства (регистрации) ФИО2 в "адрес", в котором указано, что ФИО1 добровольно исполнил решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, путем отправки истребованного судом мотоцикла по адресу регистрации ФИО2, что подтверждается товарно-транспортной накладной, актом осмотра, фотографиями мотоцикла и счетом на оплату услуг доставки груза.

Ответчиком в распоряжение суда первой инстанции была представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая отправку ответчиком мотоцикла по адресу регистрации ФИО2, чек об оплате транспортных услуг, фотографии мотоцикла с регистрационными знаками, фотографии VIN номера мотоцикла, переданного для отправки ФИО2

Указанным доказательствам, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, надлежащая оценка судом первой инстанции дана не была.

Из представленного ответчиком сообщения службы доставки грузов ООО "ЖелДорЭкспедиция" следует, ФИО2 отказалась получать направленный ФИО1 груз (мотоцикл).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об уклонении ответчика от исполнения решения суда по передаче истцу имущества, чем причиняет последней ущерб, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия указала, что решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца мотоцикла вступило в законную силу, возможность его исполнения не утрачена, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде полной рыночной стоимости мотоцикла приведет к неосновательному обогащению истца, которая при наличии двух судебных актов будет вправе требовать помимо передачи ей мотоцикла также выплаты денежных средств в размере стоимости мотоцикла.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец снята с регистрационного учета по адресу направления транспортного средства в 2021 году, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу места жительства в "адрес", не свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения решения суда об истребовании имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что обращаясь с настоящим иском в Бутырский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, истец в качестве адреса своего места жительства указала: "адрес", - именно по данному адресу ФИО1 был отправлен истребованный в пользу истца мотоцикл.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи