Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-10402/2023[88-14875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3852/2022 по иску акционерного общества "Авиакомпания Смартавиа" к Федорееву Степану Викторовичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "Авиакомпания Смартавиа" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Авиакомпания Смартавиа" (далее - АО "Авиакомпания Смартавиа") обратилось в суд с иском к Федорееву С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 871915 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11919 руб.

В обоснование требований указано, что между АО "Авиакомпания Смартавиа" и ответчиком заключён ученический договор от ДД.ММ.ГГГГг. N, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику возможность пройти подготовку в SIM. Работодатель оплачивает обучение работника, а работник обязуется в период с 20 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. пройти обучение и отработать у работодателя не менее пяти лет и пяти месяцев. Расходы на обучение работника составили 1107115, 50 руб. Федореев С.В. прошёл курс обучения, а установленный договором срок не отработал, уволился по собственному желанию 15 марта 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Федореева С.В. в пользу АО "Авиакомпания Смартавиа" взысканы денежные средства, затраченные на обучение работника, в размере 258950, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания Смартавиа" к Федорееву С.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что между АО "Нордавиа" (в настоящее время - АО "АК Смартавиа") и Федореевым С.В. заключён ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику возможность пройти подготовку в SIM.SAS город Париж по программе подготовки на тип ВС Боинг 737 CL, "Туре Rating for Boeing737 CL aircraft".

Согласно договору работодатель оплачивает обучение работника, а работник обязуется в период с 20 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. пройти обучение и отработать у работодателя обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2.5 ученического договора работник обязался после окончания обучения отработать у работодателя не менее пяти лет (60 месяцев).

Пунктом 2.2.6 ученического договора предусмотрено, что работник возмещает работодателю сумму равную стоимости обучения, указанную в пункте 2.1.1 настоящего Договора, путём удержания из заработной платы равными долями в течение 5 лет, начиная с заработной платы за первый месяц в качестве второго пилота ВС Боинг-737. По заявлению работника могут быть установлены другие условия возмещения расходов на срок менее пяти лет.

Согласно пункту 3.4 ученического договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до полного возмещения расходов ученик возмещает расходы, понесённые работодателем на его обучение (пункт 2.1 Договора), за вычетом сумм, возмещённых обществу.

Работодатель свои обязательства по Ученическому договору выполнил в полном объёме, оплатив обучение.

Истец указывает, что расходы на обучение работника составили 1107115, 50 руб, согласно расчёту, в эту суммы работодателем включено следующее: выдача под отчёт денежных средств в размере 260 000 руб, теоретическая и тренажёрная подготовка 847 116 руб. (11 000 евро двумя платежами, расчёт на дату платежа: 28 декабря 2018 г. и 18 января 2019 г.).

15 марта 2021 г. ответчик Федореев С.В. уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом работодателя от 15 марта 2021 г. N74. В период работы ответчик возместил работодателю 235200, 17 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования АО "Авиакомпания Смартавиа" о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 187, 198-200, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик являлся стороной ученического договора и принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение пяти лет у работодателя, не выполнил.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств, что выданные работнику под отчёт суммы связаны с его обучением. При этом возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счёт средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительные соглашения, заключённые после исполнения договора об обучении, во взаимосвязи с условиями ученического договора, увеличили срок отработки, что противоречит нормам трудового законодательства.

Несмотря на то, что дополнительные соглашения к ученическому договору от 1 марта 2019 г, 30 марта 2020 г. и 30 октября 2020 г. были подписаны ответчиком, Так, 30 октября 2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому работодатель на период с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г. удержания из заработной платы работника, предусмотренные ученическим договором, в счёт возмещения стоимости обучения не производит (пункт 2 соглашения).

При этом согласно пункту 1 соглашения стороны согласовали, что после окончания обучения работник обязуется отработать у работодателя не менее 5 лет и 5 месяцев (65 месяцев).

Таким образом, предоставляя отсрочку по удержанию ежемесячных платежей в счёт возмещения расходов на обучение на 5 месяцев, при том обстоятельстве, что работник продолжал трудовые отношения, работодатель продлил общий срок отработки на те же 5 месяцев, что свидетельствует о цели работодателя возместить расходы на обучение работника в полном объёме.

Несмотря на подписание работником дополнительного соглашения, его условия не применены судом первой инстанции, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в то время как положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не взыскали с ответчика денежные средства в размере 260000 руб, несостоятельны.

Указанная сумма была включена в расчёт размера иска о взыскании расходов по ученическому договору и с учётом данных обстоятельств при рассмотрении спора судами устанавливались условия, на которых был заключён ученический договор, размер денежных средств, подлежащий взысканию в связи с увольнением истца ранее согласованного сторонами срока исполнения трудовых обязанностей.

При этом суды правильно исходили из того, что положения части второй статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возмещение именно понесённых работодателем затрат, связанных с обучением работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Вопреки доводам жалобы, представленные работодателем документы не подтверждают факт несения затрат на обучение Федореева С.В. в размере 260000 руб.

Так, представленные доказательства в подтверждение несения указанных расходов, а именно список на зачисление денежных средств и платёжное поручение, из которых усматривается перевод Федорееву С.В. 260000 руб. (аванс на переучивание), достоверно и бесспорно не подтверждают факт оплаты обучения или выплаты стипендии работнику. Напротив, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данные денежные средства были переведены работнику в счёт командировочных расходов.

Включение командировочных расходов работника, направляемого на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, в затраты, понесённые работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию по ученическому договору, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Авиакомпания Смартавиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи