Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-11417/2023[88-12516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8341/2022 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Линову Владимиру Евгеньевичу о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения Линова В.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Линову В.Е. о взыскании расходов на обучение в размере 672 461, 71 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июня 2016 года с ответчиком был заключен договор о целевом обучении. Предметом договора являлась реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) "Правовое обеспечение национальной безопасности" по очной форме обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Уральский государственный юридический университет" и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с условиями договора ответчиком приняты обязательства по заключению со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудового договора не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет. Приказом N 4 от 29 июля 2016 года федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" ответчик зачислен в Институт на очную форму обучения на место, выделенное в рамках квоты для целевого приема и финансируемое за счет средств федерального бюджета, по направлению Следственного комитета Российской Федерации. На основании приказа N 193/ИЮ от 05 июля 2021 года федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" ответчик отчислен из учебного учреждения по окончании обучения с выдачей диплома. Согласно диплому специалиста, ответчик освоил программу специалитета по специальности "40.05.01. Правовое обеспечение национальной безопасности", ему присвоена квалификация "Юрист" и выдан диплом с регистрационным номером N 168 от 13 июля 2021 года.

До настоящего времени Линов В.Е. в органы Следственного комитета Российской Федерации не трудоустроен, в связи с чем принятые обязательства по заключению со Следственным комитетом трудового договора не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 (пяти) лет, ответчиком не исполнены. До обращения в суд с настоящим иском в адрес ответчика была направлена претензия от 03 августа 2022 года, в которой предлагалось возместить в добровольном порядке сумму, затраченную на обучение. Ответчик 09 августа 2022 года получил претензию, в ответ сообщил, что с его стороны фактов нарушения договорных обязательств допущено не было, поскольку выяснил, что имеет двойное гражданство уже после того, как получил диплом о высшем образовании и на данный момент ждет указа Президента Республики "данные изъяты" об утрате гражданства данного государства. До настоящего времени понесенные истцом расходы на обучение ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что при заключении договора о целевом обучении ответчик предоставил в отдел кадров следственного управления автобиографию, в которой сообщил, что являлся гражданином Республики "данные изъяты" до 2007 года, приобрёл гражданство Российской Федерации 06 марта 2007 года, тем самым ввёл в заблуждение следственное управление, представив недостоверные сведения. При проведении проверки компетентными органами в 2021 году было установлено наличие у ответчика двойного гражданства, что является препятствием к трудоустройству в Следственный комитет Российской Федерации. Ответчик был предупреждён о том, что наличие у него гражданства другого государства является основанием для расторжения договора и взыскания расходов на его обучение, однако он указанные расходы не возместил. Доказательств того, что ответчик не знал о наличии у него гражданства иного государства, не представлено. Настаивает на том, что ответчиком были сообщены ложные сведения и у него было достаточно времени в период обучения для выхода из гражданства республики "данные изъяты".

Представители истца, третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2016 года между Линовым В.Е. и Следственным комитетом Российской Федерации был заключён договор о целевом обучении, предметом которого являлась реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) "Правовое обеспечение национальной безопасности" по очной форме обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Уральский государственный юридический университет" и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии условиями договора (пункт 5) Линов В.Е. принял на себя обязательства по заключению со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудового договора не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и по прохождению службы в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 (пяти) лет.

Приказом N 4 от 29 июля 2016 года федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный юридический университет" Линов В.Е. зачислен в учебное учреждение на очную форму обучения на место, выделенное в рамках квоты для целевого приема и финансируемое за счет средств федерального бюджета, по направлению Следственного комитета Российской Федерации.

Приказом N 193/ИЮ от 05 июля 2021 года ФГБОУ ВО "Уральский государственный юридический университет" Линов В.Е. отчислен из образовательного учреждения по окончании обучения с выдачей диплома регистрационный номер N168 от 13 июля 2021 года.

Согласно диплому специалиста, выданному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный юридический университет", Линов В.Е. освоил программу специалитета по специальности "40.05.01. Правовое обеспечение национальной безопасности", ему присвоена квалификация "Юрист".

Согласно расчету, представленному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный юридический университет", за период с 01 сентября 2016 года по 13 июля 2021 года на обучение Линова В.Е. произведены расходы из федерального бюджета в сумме 672 461, 71 руб.

Согласно справкам от 20 мая 2022 года N ВК-050/74, от 09 сентября 2022 года ВК-050/128 Генеральное консульство Республики "данные изъяты" в г.Екатеринбурге 22 мая 2022 года приняло от гражданина Республики "данные изъяты" Линова В.Е. заявление и соответствующие документы по вопросу утраты гражданства Республики "данные изъяты" для рассмотрения в установленном законом порядке. Утрата гражданства наступает после издания соответствующего Указа Президента Республики "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 198, 199, 205, 207, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", исходил из того, что обязательным требованием для принятия на службу является отсутствие у гражданина гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство. Установив, что истцом при заключении договора о целевом обучении не была проведена надлежащая проверка кандидата, претендующего на заключение договора для прохождения службы в Следственном комитете, с целью получения сведений о наличии или отсутствии у претендента гражданства иного государства при осведомленности о месте рождения ответчика в г.Ташкент, республики "данные изъяты", принимая во внимание что Линов В.Е. на момент заключения договора об обучении достоверно не знал о наличии у него гражданства иного государства, после получения образования обратился к истцу с просьбой принять его на должность следователя, от заключения трудового договора не отказывался, желая быть трудоустроенным в Следственный Комитет Российской Федерации принимал все меры для выхода из гражданства иного государства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Линова В.Е. виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба; обстоятельств уклонения ответчика от заключения трудового договора и прохождения службы судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил несовершеннолетний возраст ответчика на момент заключения ученического договора, его неосведомленность в силу возраста о порядке приобретения и выхода из гражданства другого государства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора об обучении ответчик предоставил недостоверную информацию об отсутствии у него гражданства иного государства, наличие гражданства иного государства является препятствием для поступления на службу в Следственный комитет Российской Федерации, в результате незаключения ответчиком трудового договора истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на обучение, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Следственного комитета Российской Федерации, возражений ответчика Линова В.Е. о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению им условий договора о целевом обучении от 14 июня 2016 года, и норм материального права, регулирующих спорные отношения, для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: были ли Линовым В.Е. выполнены обязательства по договору об обучении от 14 июня 2016 года; по какой причине условия договора не были выполнены, и каков характер причин (уважительный или неуважительный), связана ли эта причина с его виновными действиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что невозможность заключения с Линовым В.Е. договора об обучении от 14 июня 2016 года обусловлена наличием у него гражданства иного государства (Республика "данные изъяты").

При этом судами принято во внимание, что на момент заключения указанного договора и принятия обязательства по завершению обучения заключить трудовой договор ответчик являлся несовершеннолетним, добросовестно заблуждался о том, что его переезд в Российскую Федерациюд являлся основанием для выхода из гражданства Республики "данные изъяты", в силу возраста он не был осведомлен о порядке и процедуре выхода из гражданства другого государства.

Судами учтено, что после окончания обучения Линов В.Е. обратился в установленный договором срок для заключения трудового договора, тем самым намеревался исполнить предусмотренную договором обязанность, и по результатам проведенной в отношении него проверки узнал о наличии у него двойного гражданства, в связи с чем им предпринимались меры по выходу из гражданства Республики "данные изъяты" (было написано заявление о выходе из гражданства Республики "данные изъяты", произведена оплата штрафов, систематически представлялась истцу информация по вопросу прекращения гражданства республики "данные изъяты").

Поскольку при разрешении спора виновного противоправного поведения (действий или бездействия) Линова В.Е, повлекшего невозможность заключения трудового договора по результатам завершения обучения, судами не установлено, условий для наступления материальной ответственности ответчика в виде возмещения истцу затрат на обучение не имеется.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что невозможность заключения трудового договора с Линовым В.Е, обусловлена, в том числе действиями истца, которым не была проведена надлежащая проверка кандидата, претендующего на заключение договора о целевом обучении.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи