Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-17437/2023[88-23070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к салону красоты "Богиня", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к салону красоты "Богиня", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с мастера ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ответчиков: салона красоты и индивидуальных предпринимателей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не в полной мере учли характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины сотрудника ответчика, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконно взыскали моральный вред в заниженном размере.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг в салоне красоты, расположенном по адресу: "адрес".

02 апреля 2022 года ФИО7 обратилась в принадлежащий ИП ФИО2 салон красоты с целью сделать ей стрижку волос "Каскад". Стоимость услуг составила 1 000 рублей.

Услуги по стрижке волос оказывались истцу парикмахером ФИО4

О.В.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 утверждала, что услуга по стрижке волос ей была оказана некачественно, а именно волосы были острижены слишком коротко, а излишняя филировка волос привела к утрате их густоты.

Разрешая заявленные требования и установив, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, суд первой инстанции указал, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, не представил суду доказательства оказания истцу услуги надлежащего качестве, в связи с чем, установив характер допущенного нарушения, последствия ненадлежаще оказанной услуги в виде несоответствия эстетического вида результата стрижки ФИО1 ее ожиданиям, в отсутствии иных обстоятельств причинения гражданину вреда, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме 1 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы.

Доказательств того, что некачественно оказанная ответчиком услуга в виде несоответствия эстетического вида результата стрижки ФИО1 ее ожиданиям, повлияла на внешний вид ФИО1 либо отрицательно сказались на ее профессии и роде занятий, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда является необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение конкретного размера компенсации морального вреда является вопросом факта, а не выводом о применении нормы права, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

Т.И. Парамонова