Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-40210/2022[88-6012/2023-(88-43622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ СОШ N 44 муниципального образования Крымский район, администрации муниципального образования Крымский район об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по кассационной жалобе администрации муниципального образования Крымский район на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Крымский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 44 муниципального образования Крымский район, администрации муниципального образования Крымский район об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной проверки в деятельности образовательных организаций Крымского района были выявлены нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе, законодательства о пожарной безопасности в деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 44 муниципального образования Крымский район (далее по тексту - МБОУ СОШ N44).

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года исковые требования Крымского межрайонного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой с участием сотрудников ОНД и ПР Крымского района УНД и ПР ГУ МЧС России по краю проверки в деятельности образовательных организаций Крымского района были выявлены нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в том числе, законодательства о пожарной безопасности в деятельности МБОУ СОШ N 44 муниципального образования Крымский район, а именно, в отношении каждого здания, сооружения (здание школы и начальных классов) руководителем организации не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности с учетом специфики взрывопожароопасных и пожаро-опасных помещений в указанных зданиях, сооружениях, что нарушает требования п. 2, раздел XVIII Правил N 1479; на объекте защиты (здание школы и начальных классов) с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее одного фонаря на каждого дежурного и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее одного средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного, что нарушает п. 30 Правил N1479; в зданиях школы и начальных классов отсутствует эвакуационное освещение, которое должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской), что нарушает требования п. 37 Правил N 1479; направление движения к источнику противопожарного водоснабжения (пожарный гидрант) не обозначено указателем со светоотражающей поверхностью либо световым указателем, подключенным к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что нарушает требования н. 48 Правил N 1479; руководитель организации не организовал работу (здание

школы и начальных классов) по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация; система оповещения и управления эвакуацией; "система пожарной сигнализации, обеспечивающая подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта), с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, что нарушает требования п. 54 Правил N 1479; здания, а также территория организации должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов.

Фактически имеется один пожарный гидрант, что нарушает требования ст. 62 ЗаконаN 123-ФЗ, п. 8.6 СП 8.13130.2009; к зданию школы и начальных классов отсутствует подъезд для пожарных автомобилей, который должен быть обеспечен со всех сторон (фактически имеется один въезд на территорию, что нарушает требования п. 8.1 СП 4.13130.2013); не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, что нарушает требованияп. 60 правил N 1479; руководитель организации в здании школы не обеспечил исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, что нарушает требования п.п. 48, 50 Правил N 1479; на объекте защиты в здании школы отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери в лестничных клетках, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации первого, второго этажа, которые должны быть оборудованы приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что нарушает требования п. 16 "д" Правил N 1479, ст. 151 Закона N 123-ФЗ; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов (здание школы и начальных классов) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что нарушает требования п. 26 ПравилN 1479; руководитель организации не осуществил проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли здания школы и начальных классов в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) со сроком периодичности не реже одного раза в год, что нарушает требования п. 13 Правил N 1479; не предоставлены подтверждающие документы (акт проведения проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью), о том, что здание и территория организации (начальная школа) обеспечены исправными источниками наружного противопожарного водоснабжения для

тушения пожаров, на расстоянии не более 200 м, что нарушает требования ст. 62 Закона N 123-ФЗ.

Собственником МБОУ СОШ N 44 является администрация муниципального образования Крымский район, в обязанность которой входит создание безопасных условий для обучения несовершеннолетних.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных по результатам проверки прокуратуры нарушений законодательства о пожарной безопасности в деятельности МБОУ СОШ N 44 муниципального образования Крымский район.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в МБОУ СОШ N 44, которые до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 1, 20, 34, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статьями 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что несоблюдение установленных законом требований в сфере пожарной безопасности может повлечь причинение вреда жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара, в том числе, несовершеннолетних, и удовлетворил исковые требования прокурора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться с подобным иском, противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства, в частности положениям статьи 45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении администрации муниципального образования Крымский район о судебном заседании опровергаются материалами дела, кроме того, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская