Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2023 г. по делу N 3а-40/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-23535/2023[88а-1090/2024-(88а-23695/2023)] настоящее решение оставлено без изменения

Апелляционным определением СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 66а-979/2023 настоящее решение отменено в части отказа в признании недействующей статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", с вынесением в указанной части нового решения

председательствующего Пищулина П.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Медведева Максима Владимировича, поданному в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", о признании недействующими с момента принятия статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях"; пункта 16.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 2 сентября 2022 года N 59,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.В, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", обратился в суд с административным иском о признании недействующими статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 81-ЗАО) и пункта 16.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 2 сентября 2022 года N 59 (далее - Правила благоустройства). По его мнению, указанные нормативные правовые акты в оспариваемой части противоречат федеральному законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца.

В обоснование указал, что требования к местам (площадкам) накопления отходов урегулированы федеральным законодательством, в частности, Федеральным законом от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г..N 641", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 декабря 2019 года N 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований". Ответственность, предусмотренная статьей 3.4 Закона N 81-ЗАО, фактически установлена за нарушение норм федерального законодательства. Полагает, что Законодательное Собрание ЯНАО, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 1.3, пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в статье 3.4 Закона 81-ЗАО фактически установилответственность за нарушение федерального законодательства.

Кроме того, ссылался на то, что оспариваемая норма Закона N 81-ЗАО не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, так как региональный законодатель: не привел словесное описание конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, а отсылает к правилам, установленным органами местного самоуправления; использовал сложный способ отсылки, поскольку называет не конкретный муниципальный нормативный правовой акт, а использует обобщенное понятие, что ведет к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения на территории одного субъекта Российской Федерации, перед законом. Полагает, что статья 3.4 Закона N 81-ЗАО содержит неопределенность относительно субъекта правонарушения, в связи с неясностью выражения "лица, которым принадлежат объекты". Считает, что оспариваемая норма Правил благоустройства по своему содержанию воспроизводит нормы федерального законодательства. Вместе с тем она влечет за собой административную ответственность по закону субъекта Российской Федерации и приводит к необоснованным затратам, что, по мнению административного истца, свидетельствует о необходимости признания их недействующими.

В судебном заседании представитель административного истца Медведев М.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа Товмасян Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оспариваемая норма Закона N 81-ЗАО принята в пределах полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа, и не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу. Эта норма не предполагает наступление ответственности за нарушение требований федерального законодательства.

Представитель Городской Думы муниципального образования город Салехард Самохвалова Н.А. возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административными ответчиками также представлены письменные возражения на иск.

Прокурор Губайдуллина Г.А. в заключении полагала необходимым признать оспариваемые нормы недействующими.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ, законы субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, суд вправе по результатам рассмотрения соответствующего административного иска признать нормативный правовой акт полностью или в части не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При оценке статьи 3.4 Закона N 81-ЗАО, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 54 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа в силу статей 11, 21 Устава Ямало-Ненецкого автономного округа является постоянно действующим представительным и единственным законодательным органом государственной власти автономного округа. К его полномочиям относится принятие законов Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 3 статьи 68 Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2006 года N 13-ЗАО "О правотворчестве", официальным опубликованием законов автономного округа, постановлений Законодательного Собрания автономного округа, имеющих нормативный правовой характер, считается первая публикация их полных текстов в газете "Красный Север", "Ведомостях Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа" или на официальном сайте Правительства автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.yanao.ru) либо на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Из представленных суду материалов следует, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует названный выше Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", устанавливающий административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирует иные вопросы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1).

Указанный закон был принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 24 ноября 2004 года, подписан Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа 16 декабря 2004 года. Первоначальный его текст был опубликован в изданиях "Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа", N 8/1, ноябрь, 2004, "Красный Север", спецвыпуск N 3, 20 января 2005 года.

Статьей 3.4 Закона N 81-ЗАО, введённой Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года N 74-ЗАО и действующей в настоящее время в редакции Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года N 114-ЗАО, установлена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории муниципального образования в автономном округе.

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года N 74-ЗАО "О внесении изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа "Об административных правонарушениях" принят Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа 26 октября 2017 года и опубликован 31 октября 2017 года на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа http://правительство.янао.рф, 3 ноября 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 7 ноября 2017 года в газете "Красный Север", спецвыпуск N 88.

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2021 года N 114-ЗАО "О внесении изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа "Об административных правонарушениях" изменил диспозицию части 1 статьи 3.4 Закона N 81-ЗАО, заменив слова "установленных органами местного самоуправления в автономном округе" словами "территории муниципального образования в автономном округе".

Данный закон N 114-ЗАО принят Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа 25 ноября 2021 года и опубликован 26 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yanao.ru, 30 ноября 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 2 декабря 2021 года в газете "Красный Север", спецвыпуск N 95/13.

Названные законы приняты в установленном порядке, уполномоченным на то органом и опубликованы в предусмотренных для этого средствах массовой информации, о чем указано выше. Соблюдение порядка их принятия и опубликования административным истцом не оспаривается.

С учетом внесенных изменений, на сегодняшний день редакция части 1 статьи 3.4 Закона N 81-ЗАО имеет следующее содержание:

"Необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории муниципального образования в автономном округе

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей."

Административный истец полагает, что данная норма не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку устанавливает ответственность за нарушение федерального законодательства, нарушает принцип равенства лиц, совершивших правонарушение на территории одного субъекта РФ, перед законом, содержит неясность относительно субъекта правонарушения. Также, ссылается на ст. 7.23.3 и часть 2 ст. 14.13 КоАП РФ как на нормы, устанавливающие ответственность управляющих компаний на федеральном уровне.

Суд находит эти доводы несостоятельными.

Статья 3.4 Закона N 81-ЗАО не устанавливает ответственность за нарушение федерального законодательства.

Согласно статье 1.1 Закона N 81-ЗАО, этот закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

То есть, оспариваемый нормативный акт сам по себе в прямой форме ограничивает круг нарушений, за которые возможна ответственность, лишь нарушениями региональных или местных нормативных актов и исключает возможность привлечения к ответственности по вопросам, входящим в предмет ведения Российской Федерации. В случае применения норм этого закона для привлечения к ответственности за нарушение федерального законодательства, такое правоприменительное решение будет противоречить самому этому Закону N 81-ЗАО. В связи с этим, исключается применение этой оспариваемой нормы в случае совершения правонарушений, предусмотренных ст. 7.23.3 и часть 2 ст. 14.13 КоАП РФ, а также нарушения иных федеральных нормативных актов, о чем указывает административный истец.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 3.4 Закона N 81-ЗАО в прямом виде обозначает круг норм, за нарушение которых устанавливается ответственность, а именно: указывается о нарушении правил благоустройства территории.

В то же время, понятие благоустройства территории определяется не лингвистическим толкованием (которое могло бы содержать неопределенность), а имеет юридическое определение, закрепленное в пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, вопрос о благоустройстве территории в прямом виде отнесен законом к ведению органов местного самоуправления - это следует из пункта 25 части 1 статьи 16, части 1 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В части 2 статьи 45.1 названного закона содержится перечень конкретных вопросов, которые относятся к благоустройству.

То есть, указание в оспариваемой норме об ответственности за нарушение правил благоустройства территории само по себе подразумевает, что ответственность устанавливается за нарушение местного нормативного акта, поскольку федеральными нормативными актами, в том числе теми, на которые ссылается истец, вопросы благоустройства как такового не регулируются.

Возможное дублирование в Правилах благоустройства требований федеральных нормативных актов, регулирующих другие сферы правоотношений (например, устанавливающих санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования, регулирующих отношения по защите прав потребителей и так далее) может повлечь одновременное привлечение виновного лица также и по нормам КоАП РФ за нарушение федерального нормативного акта. Однако, вопреки доводам административного истца, это не означает повторного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, а представляет собой идеальную совокупность правонарушений, посягающих на разные объекты правовой охраны. Привлечение к административной ответственности по разным нормам за совершение одного деяния не противоречит закону и учитывается, например, частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территории. Эти нарушения в нем неоднократно упоминаются, но лишь со ссылкой на законы субъектов Российской Федерации и лишь в контексте регулирования процессуальных вопросов.

Вопреки доводам административного истца, установление в каждом муниципальном образовании собственных правил благоустройства не означает нарушения равенства лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности. Оспариваемая норма предполагает возможность привлечения к ответственности за различные действия, поскольку в разных муниципальных образованиях правила благоустройства могут различаться. Однако, такое различие возникает в зависимости от места совершения правонарушения (признак деяния), а не в зависимости от расы, пола, национальности и других обстоятельств, которые относятся к виновному лицу и подразумеваются ст. 1.4 КоАП РФ.

Несогласие административного истца с конструкцией оспариваемой нормы в виде "сложной отсылки" никак не увязано с вопросом о ее соответствии нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. При этом, какой-либо неясности подобная конструкция нормы не порождает и широко применяется в нормотворческой деятельности, когда ответственность устанавливается за нарушение тех или иных требований регулятивных правовых норм. Из этого довода административного истца остается неясным, каким принципиально иным приемом юридической техники возможно установление подобной ответственности на уровне субъекта РФ. Включение в диспозицию оспариваемой нормы полного содержания всех требований, предусмотренных правилами благоустройства всех муниципальных образований, является явно нецелесообразным с точки зрения нормотворчества.

Вопреки доводам административного истца, какой-либо неясности в вопросе о субъекте правонарушения оспариваемая норма не содержит. Из нее с очевидностью следует, что субъектом правонарушения может являться собственник или иной владелец объекта, в отношении которого необходимо соблюдать правила благоустройства. Более того, этот вопрос в прямом виде урегулирован частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ. Вопрос же о том, является ли управляющая компания владельцем объекта, не влияет на вопрос о соответствии оспариваемой нормы вышестоящим нормативным актам и не относится к предмету судебного рассмотрения в рамках настоящего производства.

Часть 2 статьи 3.4 Закона N 81-ЗАО предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи. В отношении нее применимы те же выводы, что и в отношении части 1 статьи 3.4 Закона N 81-ЗАО.

При оценке пункта 16.22 Правил благоустройства суд учитывает следующее.

В силу статьи 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Статья 7 названного Федерального закона позволяет органам местного самоуправления принимать по вопросам местного значения муниципальные правовые акты (часть 1), подлежащие обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, этому федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года

N 26-ЗАО муниципальное образование город Салехард, расположенное на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, наделено статусом городского округа.

Городская Дума города Салехарда является представительным коллегиальным выборным органом муниципального образования указанного муниципального образования, имеет право принимать решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории этого муниципального образования (часть 1 статьи 30, часть 3 статьи 68 Устава муниципального образования город Салехард).

Статья 2, пункт 25 части 1 статьи 16, часть 1 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 131-ФЗ), пункт 22 части 1 статьи 32 Устава муниципального образования город Салехард допускают принятие Городской Думой города Салехарда правил благоустройства территории этого городского округа.

Положениями статьи 5.1 Градостроительного кодекса РФ по проектам правил благоустройства территории предусмотрено проведение общественных обсуждений или публичных слушаний. В соответствии с частью 25 названной статьи, срок проведения публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий со дня опубликования оповещения о начале публичных слушаний до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Из части 3 статьи 72 Устава муниципального образования город Салехард следует, что официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в газете "Полярный круг". Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов и соглашений органы местного самоуправления вправе также использовать официальный интернет-сайт муниципального образования город Салехард (http://salekhard.org, Эл. N ФС77-39807 от 11.05.2010). В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта на http://salekhard.org объемные графические и табличные приложения к нему в газете "Полярный круг" могут не приводиться.

Из представленных суду материалов следует, что решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 2 сентября 2022 года N 59 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Перед принятием данного нормативного акта были проведены публичные слушания. Решение об их проведении принято Председателем Городской Думы 27 июня 2022 года, которое в этот же день опубликовано на официальном интернет-сайте Муниципального образования город Салехард, а 30 июня 2022 года - в газете "Полярный круг", выпуск N 26/1. Также, оповещение о проведении публичных слушаний опубликовано 14 июля 2022 года в газете "Полярный круг", выпуск N 28, и 15 июля 2022 года на том же интернет-сайте с размещением материалов слушаний. Публичные слушания проведены 16 августа 2022 года, что оформлено соответствующим протоколом N 03 и Заключением от 17 августа 2022 года. По итогам публичных слушаний проект Правил благоустройства одобрен с учетом ряда предложений (которые не касаются оспариваемой нормы).

Первоначальный текст Правил благоустройства опубликован 5 сентября 2022 года на официальном интернет-сайте муниципального образования город Салехард http://www.salekhard.org. Сведения о принятии данного нормативного акта размещены 8 сентября 2022 года в газете "Полярный круг", спецвыпуск N 36/1.

То есть, названный нормативный акт принят уполномоченным на то органом, с соблюдением установленной процедуры, в том числе, в виде проведения в установленные сроки публичных слушаний, опубликован в предусмотренных для этого средствах массовой информации, о чем указано выше. Соблюдение порядка его принятия и опубликования административным истцом не оспаривается.

Указывая о нарушении порядка проведения публичных слушаний, прокурор конкретных доводов в этой части не привел.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 25 декабря 2018 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта значение имеет вопрос о соблюдении лишь существенных требований к процедуре его принятия.

В данном же случае, информация о проведении публичных слушаний была заблаговременно опубликована, доступ к необходимым материалам предоставлен. В ходе публичных слушаний каких-либо возражений или замечаний по поводу соблюдения порядка их проведения, не поступило. То есть, граждане и общественность были допущены к обсуждению вопроса, касающегося права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, как того требуют положения ч. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ. В связи с этим, существенных нарушений к процедуре принятия оспариваемого акта, в том числе, к процедуре проведения публичных слушаний, судом не установлено.

Пункт 16.22 Правил благоустройства имеет следующее содержание: "Устройство контейнерных площадок на территории города осуществляется в соответствии с требованиями законодательства с учетом положения настоящих Правил. Порядок согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов утверждаются нормативным правовым актом Администрации города Салехарда.

Внешний облик контейнерных площадок (требования к конструктивным типам оснований, ограждениям контейнерных площадок, а также типам контейнеров) определяется в соответствии с типовыми эскизными решениями, установленными приложением N 5 к настоящим Правилам либо на основании индивидуального эскизного проекта, согласованного с уполномоченным органом Администрации муниципального образования город Салехард в области благоустройства."

Приложение N 5 к Правилам благоустройства устанавливает требования к типовым решениям контейнерных площадок и их параметрам (содержит их эскиз).

Оспаривая данную норму, административный истец считает, что она противоречит статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", влечет обязанность собственников жилых помещений и управляющие организации нести расходы, не предусмотренные действующим законодательством. Считает, что вопросы благоустройства земельного участка находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Считает, что из этой нормы невозможно установить, на какие контейнерные площадки она распространяется - на вновь обустраиваемые или также на существующие ранее. Указывает, что пункт 16.22 и приложение N 5 к Правилам благоустройства не содержат конкретного описания конструктивных решений для площадок.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Оспариваемые Правила благоустройства приняты в соответствии с компетенцией, которой органы местного самоуправления наделены согласно приведенным выше положениям закона.

Вопрос о внешнем облике контейнерных площадок федеральными нормативными актами, в том числе теми, которые указывает административный истец, не урегулирован. Они не предусматривают по этому вопросу иных норм, чем Правила благоустройства. Соответственно, пункт 16.22 и Приложение N 5 Правил благоустройства не могут противоречить федеральным нормативным актам.

Напротив, федеральные нормативные акты относят этот вопрос к усмотрению органов местного самоуправления. Так, положения статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", на которые ссылается административный истец, действительно регулируют требования к местам (площадкам) накопления отходов. Однако, часть 3 этой статьи в прямом виде предусматривает, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов наряду с требованиями законодательства Российской Федерации, должны также соответствовать правилам благоустройства муниципальных образований.

Необходимость несения расходов на приведение контейнерных площадок в требуемый вид не связана с противоречием оспариваемой нормы вышестоящим нормативным актам. Напротив, статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам административного истца, положения части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ регулируют компетенцию общего собрания собственников применительно к вопросам разграничения полномочий участников жилищных правоотношений. Однако, они не предоставляют общему собранию права действовать полностью по своему усмотрению, вне зависимости от требований, установленных общеобязательными нормативными актами, - требований противопожарного, санитарно-эпидемиологического законодательства, требований о благоустройстве территории и так далее.

Иные доводы административного истца не связаны с вопросами соответствия оспариваемой нормы вышестоящим нормативным актам, а сводятся лишь к трудностям ее восприятия. При этом, из буквального содержания пункта 16.22 Правил благоустройства следует, что его требования относятся ко всем контейнерным площадкам на территории муниципального образования. Соблюдению подлежат только установленные к внешнему облику площадок требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 16.22 Правил благоустройства, а также статья 3.4 Закона N-ЗАО приняты Городской Думой "адрес" и Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах компетенции, в надлежащих форме и виде, процедура их принятия и правила введения в действие нарушены не были, они не противоречат нормам закона, имеющего большую юридическую силу, а также не содержат неоднозначных формулировок и терминов, свидетельствующих о правовой неопределенности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Медведева Максима Владимировича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис", о признании недействующими статьи 3.4 Закон ЯНАО от 16 декабря 2004 года N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и пункта 16.22 Правил благоустройства территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 2 сентября 2022 года N 59.

Сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях, в которых были опубликованы оспоренные нормативные правовые акты (газетах "Полярный круг", "Красный Север") и на официальных сайтах Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципального образования город Салехард в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.yanao.ru, официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, http://salekhard.org.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий (подпись) П.Г. Пищулин