Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-15281/2023[88-16100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6919/2022 по иску Земляковой Светланы Владимировны к ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" Пахомовой М.В, действующей по доверенности от 20 декабря 2022 г, Земляковой С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землякова С.В. обратилась в суд с иском к ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", уточнив исковые требования, просила признать приказы от 6 октября 2021 г. N 2050, 20 октября 2021 г. N 2173 о внесении изменений в приказ об отмене приказа о сокращении численности штата от 17 января 2022 г, от 17 марта 2022 г. N 2420-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 18 марта 2022 г. N 2496/в об отмене выполнения дополнительной работы и дополнительной выплаты, от 24 марта 2022 г. N 2779-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 30 марта 2022 г. N 2967-к об увольнении незаконными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка 2 648, 12 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Земляковой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г. решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказы от 17 марта 2022 г. N 2420-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, 30 марта 2022 г. N 2967-к об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в отменённой части принято новое решение, которым признаны незаконными приказы от 17 марта 2022 г. N 2420-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, 30 марта 2022 г. N 2967-к об увольнении, истец восстановлена в должности заведующей отделом библиотеки "Читальные залы" ИБК ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" с 31 марта 2022 г, с ответчика в пользу Земляковой С.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 608 705, 46 руб, компенсация морального вреда 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 9 587 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 16 октября 2006 г. истец состоит в трудовых отношениях с ГОУВПО "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт", принята на должность библиотекаря.

1 октября 2010 г. с истцом заключено дополнительное соглашение N 962, в соответствии с которым она переведена на должность заведующим отделом библиотеки. Приказом от 1 июля 2016 г. N 3590-К истец переведена заведующим сектором. В этот же день между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора N 129646, в соответствии с которым устанавливается оклад 8 200 руб, надбавка за качество выполняемых работ 9 000 руб. за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г, надбавка за интенсивность труда 11 800 руб. на период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Приказом от 27 декабря 2018 г. N 8817-К истец переведена заведующим отдела библиотеки. В этот же день с истцом заключено соглашение об изменении условий трудового договора N, в соответствии с которым истец является заведующим отделом библиотеки в отделе "Читальные залы", ИБК.

30 сентября 2021 г. между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора N, в соответствии с которым работнику (заведующая отделом библиотеки) устанавливается оклад 25 600 руб, надбавка за качество выполняемых работ 4 800 руб. за период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г, надбавка за интенсивность и высокие результаты труда 8 800 руб. на период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г, доплата за выполнение дополнительной работы по должности кассира, связанной с использованием контрольно-кассовой техники 1 000 руб. на период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

В соответствии с представленной должностной инструкцией в должностные обязанности истца по занимаемой должности входило в том числе своевременно исполнять устные и письменные приказы, распоряжения, указания ректора, проректора, непосредственного руководителя, осуществлять руководство библиотеки, осуществлять руководство отделом библиотеки, организовывать разработку и выполнение текущих и перспективных планов (проектов, программ) отдела, принимать непосредственное участие в производственных процессах, обеспечивать их качество и эффективность, определять потребность и принимать меры по обеспечению отдела оборудованием, материалами и другими ресурсами, осуществлять расстановку кадров отдела, готовить предложения по организации их профессионального обучения и повышения квалификации. Предоставлять руководству библиотеки предложения по стимулированию труда работников отдела, контролировать соблюдение работниками производственной дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, предоставлять ежедневную, еженедельную и ежемесячную отчетность по форме и в сроки, установленные руководством, выполнять требования правил по охране труда и пожарной безопасности.

С данной инструкцией истец ознакомлена.

Приказом от 29 апреля 2021 г. N 920 утверждены правила внутреннего трудового распорядка, которые обязательны для исполнения работниками всех структурных подразделений университета. В соответствии с данным локальным нормативным актом работники обязаны соблюдать устав университета, положения коллективного договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.4.24), соблюдать установленный в университете пропускной режим, пользоваться электронным пропуском при входе и выход из зданий и с территории университета, не передавать свой пропуск другим лицам и не пользоваться пропусками выданным другим лицам, продолжительность рабочего времени работников не превышает 40 часов в неделю. Приложением к указанным правилам установлено, что перерыв на обед определен с 13.00 часов до 13.30 часов, с данными правилами истец ознакомлена.

Приказом от 31 августа 2020 г. N 1268 утверждена и введена инструкция по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектного режима на территории и объектах университета, с инструкцией истец ознакомлена.

Приказом от 17 марта 2022 г. N 2420-К истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении пункта 3.4.24 правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение пропускного режима, установленного в университете, неиспользование электронного пропуска при выходе из главного здания по окончании рабочего дня 26 января 2022 г, 27 января 2022 г, 28 января 2022 г. С данным приказом истец ознакомлена 17 марта 2022 г.

Основанием к изданию приказа являлись сведения из электронной базы о замене пропуска 28 января 2022 г, отчёт по событиям, изменение объекта "персона", служебная записка Ботова Ю.Б. от 17 марта 2022 г, служебная записка Похомовой М.В. от 17 марта 2022 г, объяснительная истца.

Из служебнай записки Ботова Ю.Б. следует, что электронный пропуск Земляковой С.В. в период 25-27 января 2022 г. работал исправно, новый электронный пропуск взамен утраченного выдан 28 января 2022 г. по просьбе работника, так же открыт доступ к входу/выходу через запасной выход.

Приказом от 24 марта 2022 г. N 2779-К истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении пунктов 5.1.1, 5.2.2 правил внутреннего трудового распорядка (рабочее время, режим рабочего времени для конкретных категорий работников), приложения к правилам внутреннего трудового распорядка, устанавливающих время начала и окончания работы, время перерыва в работе, в связи с отсутствием истца на рабочем месте по неуважительной причине 11 марта 2022 г. с 16.36 часов, 18 марта 2022 г. с 10.30 часов по 10.42 часов, с 16.36 часов, с приказом истец ознакомлена 24 марта 2022 г.

Основанием к приказу послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 11 марта 2022 г, 18 марта 2022 г, сведения из электронной базы, объяснения Земляковой С.В. от 23 марта 2022 г, служебная записка Ботова Ю.Б. от 24 марта 2022 г.

Приказом от 30 марта 2022 г. N 2967-К истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), с приказом истец ознакомлена 30 марта 2022 г.

Основанием к приказу являются сведения из электронной базы, акт об отсутствии на рабочем месте от 22 марта 2022 г, служебная записка начальника управления гражданской безопасности от 23 марта 2022 г, акт о не предоставлении объяснений от 28 марта 2022 г, объяснительная истца от 25 марта 2022 г, объяснительная записка Амбросенко А.А. от 29 марта 2022 г, служебная записка Племнека А.И. от 29 марта 2022 г, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 17 марта 2022 г. N 2420-К, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24 марта 2022 г. N 2779-К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью третьей статьи 11, частью второй статьи 21, частью первой статьи 22, пунктом 5 части первой статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), учитывая истребование у работника письменных объяснений, применение дисциплинарных взысканий не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, пришёл к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий и соответствия мер дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступков, тяжести и предшествующему поведению работника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неиспользование электронного пропуска в конце рабочего дня при выходе из организации в связи с наличием в спорный период технических проблем с его использованием, пришла к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не соответствует тяжести нарушения, учитывая отсутствие каких-либо последствий его совершения.

Признавая увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса незаконным, суд апелляционной инстанции, установив, что 24 марта 2022 г. истец ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 24 марта 2022 г. N 2779-к, пришёл к выводу об отсутствии в действиях работника признака неоднократности, поскольку проступок, послуживший основанием для вынесения приказа об увольнении, совершён работником 22 марта 2022 г, вследствие чего возможности исправить свое отношение к труду за такой короткий период времени истец не имела.

Восстанавливая истца на работе, суд апелляционной инстанции взыскал заработную плата за время вынужденного прогула с учётом размера среднедневного заработка истца 2 181, 74 руб, периода вынужденного прогула с 31 марта 2022 г. по 18 мая 2023 г, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, согласно которой за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С доводом кассационной жалобы о незаконном выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласиться нельзя, поскольку исследование обстоятельств наличия неисправностей системы электронного пропуска работников на территорию организации в спорный период являлось юридически значимым обстоятельством при проверки судом законности вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 марта 2022 г. N 2420-к и, как следствие, законности увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанности при наличии у работника дисциплинарных взысканий.

Доводы кассационной жалобы о неоднократных нарушениях истцом пропускного режима существующего в организации; использовании выходов, не оборудованных пропускной системой в целях скрыть систематическое отсутствие на рабочем месте; отсутствии неисправностей в работе электронных пропусков и иные доводы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи