Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-14090/2023[88а-15633/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 мая 2023 года кассационную жалобу административного ответчика Суликовского С.Ю. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 апреля 2023 года по административному делу N 2а-4374/2022 по административному исковому заявлению УФНС России по Ульяновской области к Суликовскому Станиславу Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения Суликовского С.Ю. и его представителя по устному ходатайству Семеновой П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и поданных к ней дополнений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФНС России по Ульяновской области обратилось в суд с административным иском, указав, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с регистрацией за ним транспортных средств МАЗ N (далее - автомобиль МАЗ), государственный регистрационный знак N, "Мерседес-Бенц CLS 400 4 МАТИС", государственный регистрационный номер N.

Сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу за 2020 год составила 38 617 рублей 98 копеек. Судебный приказ от 11 февраля 2022 года о взыскании недоимки по налогу отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 июля 2022 года по заявлению Суликовского С.Ю.

Налоговый орган просил взыскать с Суликовского С.Ю. указанную задолженность по транспортному налогу.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 апреля 2023 год, административное исковое заявление удовлетворено. В пользу УФНС России по Ульяновской области с Суликовского С.Ю. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 38 617 рублей 98 копеек; государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 358 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 июня 2023 года и дополнениях к ней, административный ответчик просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года он признан несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства автомобиль МАЗ был реализован финансовым управляющим ФИО10 по договору купли-продажи от 9 сентября 2019 года ФИО11. Однако арест судебными приставами-исполнителями был снят лишь 28 июня 2022 года, в связи с чем полагает, что транспортный налог ему начислен незаконно, поскольку в соответствии с положениями статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном случае имелись основания для прекращения начисления транспортного налога.

Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Ульяновской области, а также ФИО12 который и должен был, как новый владелец автомобиля МАЗ снять его с учета в течение 10-дневного срока.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 июня 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судами установлено, что в 2020 году за Суликовским С.Ю. было зарегистрировано два транспортных средства: автомобили МАЗ (12 мес.) и "Мерседес-Бенц CLS 400 4 МАТИС" (3 мес.).

Налоговым органом Суликовскому С.Ю. направлено налоговое уведомление N N от 1 сентября 2021 года о начислении транспортного налога на указанные автомобили за 2020 год в сумме 38 617 рублей 98 копеек с указанием необходимости оплаты налога не позднее 1 декабря 2021 года (л.д. 10).

В связи с неуплатой транспортного налога налогоплательщику выставлено требование N N от 15 декабря 2021 года об уплате недоимки по налогу в сумме 38 617 рублей 98 копеек в срок до 28 января 2022 года (л.д. 8).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11 февраля 2022 года о взыскании спорной недоимки отменен 22 июля 2022 года на основании заявления Суликовского С.Ю. (л.д. 46, 47).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога по транспортному средству - автомобилю МАЗ в связи с его продажей в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда, указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий административному ответчику автомобиль МАЗ был реализован в рамках дела о банкротстве по договору купли-продажи от 9 сентября 2019 года (л.д. 67-70).

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего ИП Суликовского С.Ю. - Семеновой П.С. об отмене обеспечительных мер - снятии ареста с указанного транспортного средства. Определение суда вступило в законную силу 23 октября 2019 года (л.д. 71-73).

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, автомобиль МАЗ с 24 сентября 2013 года и по состоянию на 27 октября 2022 года зарегистрирован за Суликовским С.Ю.

Принимая во внимание, что автомобиль МАЗ по состоянию на 2020 год не был снят с учета в органах ГИБДД, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод о том, что обязанность по уплате транспортного налога в бюджет лежит на административном ответчике.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что административным ответчиком после продажи автомобиля и снятии с него судом обеспечительных мер в виде ареста не было совершено действий, направленных на прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением. С соответствующим заявлением в порядке пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Суликовский С.Ю. в орган ГИБДД не обращался. Доказательств наличия каких-либо препятствий для обращения Суликовского С.Ю. в органы ГИБДД с соответствующим заявлением о прекращении за ним регистрации автомобиля МАЗ в суд не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 84 КАС РФ; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Таким образом, налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Иными словами, налоговый орган, получивший от компетентного органа сведения о зарегистрированных в этом органе транспортных средствах (правах и сделках, зарегистрированных в этом органе), обязан произвести начисление транспортного налога по объектам налогообложения, и действия налогового органа по начислению транспортного налога являются производными от действий собственников/владельцев транспортных средств по регистрации в уполномоченном органе принадлежащих им транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косаревой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 357, пунктом 1 статьи 358 и пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950), предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 133).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета не представлено.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод суда о том, что реализация транспортного средства в 2019 году в рамках дела о банкротстве, не освобождает административного истца, как налогоплательщика от обязанности по уплате транспортного налога в связи с тем, что за ним сохраняется регистрация данного транспортного средства.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного истца о необходимости применения в настоящем споре положений пункта 3.4 статьи 362 НК РФ отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении данной нормы, поскольку в настоящем случае в отношении автомобиля МАЗ меры принудительного изъятия не производились, он в принудительном порядке у Суликовского С.Ю. не изымался.

В соответствии с договором купли-продажи от 9 сентября 2019 года Суликовский С.Ю. являлся продавцом автомобиля МАЗ, от имени которого действовал финансовый управляющий. Кроме того, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, знал о продаже имущества, в связи с чем имел возможность своевременно снять спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о необходимости привлечения к участию в административном деле УФССП России по Ульяновской области и ФИО13 были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 328 КАС РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суликовского С.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: