Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8а-11146/2023[88а-12718/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Вдовиченко И.М, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Мотовилихинского района г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-4533/2022 по административному иску Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 77А" к администрации Мотовилихинского района г. Перми, о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца Попова Д.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Бульвар Гагарина, 77А" (далее - ТСЖ "Бульвар Гагарина-77А" обратилось административным иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконным распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2022 года главой администрации Мотовилихинского района г. Перми Хаткевичем А.А. вынесено распоряжение N 059-36-01-05-196 в отношении ТСЖ "Бульвар Гагарина-77А" о принудительном демонтаже металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77А, опубликованное в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь". Однако земельный участок вдоль придомовой территории, по названному адресу не является территорией общего пользования, право собственности на него не разграничено. Кроме того, администрация района не представила доказательств о нахождении земельного участка в муниципальной собственности. Постановлением главы г. Пермь от 29 октября 1998 года N 2901 ТСЖ "Бульвар Гагарина, 77А" предоставлен в собственность земельный участок площадью 906, 60 кв.м под жилой дом со встроенными помещениями в подвале за счет средств городских земель. Согласно публичной кадастровой карте многоквартирный дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". С момента строительства вышеуказанного дома, собственники жилых помещений осуществили благоустройство придомовой территории, в частности, установили беседку, посадили деревья, организовали парковочные места для автотранспорта, организовали детскую площадку. Ссылаясь на положения статей 16, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный истец полагает, что земельный участок под многоквартирным домом по умолчанию принадлежит собственникам помещений.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Бульвар Гагарина-77А" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции от 07 октября 2022 года отменено с принятием нового решения, которым признано незаконным распоряжение администрации Мотовилихинского района г. Перми N 059-36-01-05-196 от 4 августа 2022 года о принудительном демонтаже металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77а.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 мая 2023 года, администрация Мотовилихинского района г. Перми просит апелляционное определение от 16 февраля 2023 года отменить, отказать в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу административный истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Представителем административного истца Поповым Д.И, действующим на основании доверенности, данная позиция поддержана в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит рассмотрению лишь в пределах доводов об обжаловании апелляционного определения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, допущено не было.

Административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении таких административных дел суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого Кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Перми от 29 октября 1998 года N 2901 в собственность ТСЖ "Бульвар Гагарина, 77а" предоставлен земельный участок, площадью 906, 60 кв.м под жилой дом со встроенными помещениями в подвале за счет средств городских земель. Многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 11 сентября 2000 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно акту от 14 июня 2022 года, подготовленному заместителем начальника отдела благоустройства администрации района "данные изъяты" "данные изъяты", в ходе обследования территории Мотовилихинского района г. Перми выявлена незаконная (самовольная) установка металлических ограждений по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77А.

Администрацией Мотовилихинского района г. Перми 04 августа 2022 года издано распоряжение N 059-36-01-05-196 о принудительном демонтаже металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 77А, опубликованное в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходил из соблюдения административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого распоряжения, формы, вида и порядка его опубликования. При этом суд не усмотрел нарушение прав административного истца, поскольку земельный участок в районе многоквартирного жилого дома N 77А по бульвару Гагарина в г. Перми не выделялся из государственной или муниципальной собственности для целей строительства в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Сведения о предоставлении истцу права на размещение металлического ограждения либо о владении земельным участком на законных основаниях отсутствуют, в отношении спорного земельного участка процедура разграничения не проведена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела. Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частями 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7, части 2, пункта 3 части 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми", утвержденным решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года N 192, исходя из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также на основе представленного по судебному запросу Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г..Перми проекта планировки и проекта межевания N 118-М, территории, ограниченной ул. Патриса Лумумбы, ул. Аркадия Гайдара, ул. Ушинского, ул. Крупской, ул. Пушкарской, ул.

Старцева, бульваром Гагарина в Мотовилихинском районе г..Перми, утвержденных постановлением администрации г..Перми от 29 декабря 2010 N 921, исходя из имеющейся в материалах дела документации по планировке территории, утвержденной Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 14 февраля 2022 года N 31-02-1-4-220, суд апелляционной инстанции в отсутствие сведений о границах земельного участка многоквартирного дома, а также сведений о фактическом месте расположения металлического забора (ограждения), в том числе факта его расположения на землях общего пользования, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, пришел к выводу, что позиция администрации Мотовилихинского района г..Перми о незаконности размещения объекта некапитального типа на землях муниципальной собственности с необходимостью принудительного демонтажа, является безосновательной, оспариваемое распоряжение от 4 августа 2022 года не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В отсутствие сведений о месте расположения спорного ограждения и наличии между сторонами спора о границах земельных участков, в рамках которого назначена и проводится землеустроительная экспертиза для определения границ и размера фактически занимаемого участка многоквартирным домом, необходимой площади участка для эксплуатации многоквартирного дома, а также принадлежности земельного участка, на котором установлено металлическое ограждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие территориальным органом местного самоуправления распоряжения о сносе самовольно установленного ограждения является преждевременным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводам суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения земельный участок находился в муниципальной собственности, сводятся к иной оценке доказательств, представленных суду, и несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление обстоятельств дела, исходя из положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мотовилихинского района г. Перми - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи