Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8а-14947/2023[88а-15682/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Ахметовой Загапран Бутеевны, поданную через суд первой инстанции 14 июня 2023 г, на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

по административному делу N 2а-3088/2022 по административному исковому заявлению Ахметовой Загапран Бутеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании незаконными действий налогового органа.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Бекетовой А.Б, представляющей интересы Ахметовой З.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гартвич А.А, представляющего интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, Васильковой Е.В, представляющей интересы Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова З.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22 мая 2017 г. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" На основании договора купли-продажи от 16 июля 2021 г. объект недвижимости отчужден. Поскольку Ахметова З.Б. на момент продажи имущества состояла на налоговом учете в Омской области, МИФНС N 4 в адрес административного истца направлено требование о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц в срок до 4 мая 2022 г, оплате налога до 15 июля 2022 г. Согласно пояснений Ахметовой З.Б, направленных МИФНС N 4 26 апреля 2022 г, доход от продажи недвижимого имущества не подлежит налогообложению, обязанность по предоставлению декларации отсутствует, поскольку срок владения недвижимым имуществом превысил предельный срок, установленный Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 27 сентября 2015 г. N 70-оз "О предоставлении на территории Ханты-Мансийской автономного округа - Югры минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи объекта недвижимого имущества". 20 сентября 2022 г. Ахметовой З.Б. выставлено требование об уплате нага на доходы физических лиц.

Просила признать незаконными действия МИФНС N 4, выразившиеся в истребовании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 г. в отношении дохода, полученного Ахметовой З.Б. от продажи имущества, расположенного по адресу: "адрес" признании дохода не подлежащим налогообложению; признании обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 г. отсутствующей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области принесены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу части 7 указанной статьи НК РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в подпунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 статьи 217.1 НК РФ).

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

Законом субъекта Российской Федерации вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества может быть уменьшен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 6 статьи 217.1 НК РФ).

На территории Омской области закон уменьшающий минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества до трех лет подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 января 2022 г. (Закон Омской области от 31 января 2022 г. N 2464-ОЗ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Ахметова З.Б. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес" состоит на налоговом учете в МИФНС N 4.

Ахметова З.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

Стоимость объекта недвижимости составляла 1 000 000 рублей, земельного участка 700 000 рублей.

1 июня 2017 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Ахметовой З.Б.

26 июня 2021 г. произведена регистрация прекращения права собственности Ахметовой З.Б. в отношении названного имущества в связи с отчуждением дома и земельного участка по договору купли-продажи ФИО10

12 апреля 2022 г. в адрес Ахметовой З.Б. направлено уведомление N о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с получением в 2021 г. дохода от реализации объекта (долей) недвижимого имущества по адресу: "адрес" находящегося в собственности Ахметовой З.Б. менее 5 лет, в срок до 4 мая 2022 г.; дополнительно указано, что в случае отсутствия обязанности по предоставлению указанной декларации рекомендуется обратиться с подтверждающими документами (пояснениями) в налоговый орган.

26 апреля 2022 г. Ахметовой З.Б. в МИФНС N 4 по Омской области направлены пояснения об отсутствии обязанности по предоставлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 с приложением договора купли-продажи от 22 мая 2017 г, акта приема-передачи к указанному договору, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, Закона ХМАО N 70-оз.

6 мая 2022 г. Ахметовой З.Б. посредством личного кабинета налогоплательщика в адрес УФНС России по Омской области направлена жалоба с просьбой дать правовую оценку действиям МИФНС N 4 по Омской области, выразившимся в истребовании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 г.

20 мая 2022 г. МИФНС N 4 по Омской области дан ответ на обращение Ахметовой З.Б, в котором разъяснена обязанность налогоплательщиков по предоставлению декларации о доходах в налоговый орган по месту своего учета, вновь указано, что владение недвижимым имуществом составило менее 5 лет в связи с чем доход от его продажи подлежит налогообложению.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, статьи 45, пункта 7 статьи 83, пункта 1.2 статьи 88. пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2 и 4, подпункта 1 пункта 6 статьи 217.1, статьи 228, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1 и 2 Закона Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2015 г. N 70-оз "Об установлении на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи объекта недвижимого имущества", Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2021 г. N 107-ох "О внесении изменений в отдельные законы Ханты-Мансийского автономного округа", правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 34-п, пришел к выводу, что поскольку административный истец состоит на налоговом учете по месту регистрации в Омской области - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, налоговая декларация при получении дохода от реализации объекта недвижимости, находящегося во владении менее минимального предельного срока владения объектов недвижимого имущества, должна быть подана по месту налогового учета. При таких данных оспариваемое уведомление налогового органа, содержащее разъяснение налогового законодательства о необходимости совершения действий является законным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что принимая во внимание, что Ахметова З.Б. зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Омской области, налог на доходы физических лиц уплачивается физическими лицами на территории по месту жительства и распределяется в доход бюджета Омской области и бюджета муниципального образования городской округ г. Омск, на административного истца не могут быть распространены положения нормативных актов, действующих на территории иных субъектов Российской Федерации. Специальных минимальных предельных сроков владения объектом недвижимости, которые могут быть распространены на административного истца, на территории Омской области не предусмотрено, в связи с чем при исчислении указанного налога для лиц, являющихся плательщиками налогов на территории Омской области, применению подлежат общие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно установлено судами налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения по месту своего налогового учёта, которое в отношении физического лица определяется местом регистрации или фактического проживания. Административный истец зарегистрирована по месту жительства на территории Омской области, ее налоговая обязанность определяется положениями НК РФ, а также законами Омской области, следовательно место нахождения имущества при получении дохода от его реализации не имеет правового значения, как для исчисления налога на доходы физического лица, так и для определения иных элементов налогообложения, в том числе установления минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения.

Ссылка подателя жалобы о том, что суды ошибочно руководствовались разъяснениями Федеральной налоговой службы, изложенных в письмах 2021-2023 гг. не может повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку изложенная в данных письмах позиция положениям налогового законодательства, регулирующим возникшие правоотношения не противоречит.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи