Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лучиновой Надежды Николаевны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.09.2022, которым постановлено:

Иск ООО СК "Сбербанк Страхование" к Лучиновой Надежде Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лучиновой Надежды Николаевны в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к Лучиновой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.06.2021 по вине ответчика Лучиновой Н.Н. произошел залив квартиры по адресу: г. Москва. адрес, которая на момент залива была застрахована от ущерба в ООО СК "Сбербанк Страхование". Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещена.

Представитель ответчика по доверенности - Демченко А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района", третьи лица Петряева О.И. и Асланова Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лучинова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Лучиновой Н.Н, действующий на основании доверенности Тарасов К.И, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным доводам.

Третьи лица Асланова Е.Е, Петряева О.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ООО СК "Сбербанк Страхование", представителя третьего лица ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причина неявки не сообщивших, от отложении слушания по делу не ходатайствовавших.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2021 произошел залив квартиры по адресу: адрес, застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису N 001SR3720009485.

Согласно Акту ГБУ г.Москвы "Жилищник Таганского района" и выписке из журнала ОДС, залив произошел по причине разового залития из квартиры N94, принадлежащей ответчику Лучиновой Н.Н, в результате халатного отношения с сантехническим приборам. Доступ в квартире N94 не предоставлен.

Признав данный залив страховым случаем, ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение в размере сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями N 93593 от 09.08.2021 и N91 625 от 03.08.2021 соответственно, на общую сумму - сумма.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в нарушением ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представил, нашел вину Лучиновой Н.Н. в причинении ущерба разовым залитием доказанной.

Судом первой инстанции были отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии вины Лучиновой Н.Н. в причинении ущерба, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли. Представителем ответчика не представлено доказательств, что в спорный период были какие-либо иные протечки.

Судом обоснованно указано, что Актом о заливе зафиксирован факт залива, объем повреждений имущества, также комиссией в нем указана причина залива, установленная в ходе визуального осмотра.

При несогласии с причиной залива, объемом повреждений и размера ущерба, представитель ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание изложенные выводы и установленный Отчетом N001SR3720009485 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительные ремонт объекта, находящегося по адресу: адрес, составленным ООО "РАФТ-Эксперт" от 27.07.2021, размер рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы поврежденной от залива застрахованной в ООО СК "Сбербанк Страхование" квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность к возмещению материального вреда.

Учитывая, что к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, суд первой инстанции пришёл взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом доказательства в совей совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что явилось причиной залива жилого помещения, расположенного ниже этажом, и, как следствие, основанием для выплаты истцом суммы страхового возмещения.

Ссылка стороны ответчика на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, несостоятельна и в полной мере опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих как факт наступления страхового случая, так и размер суммы страхового возмещения.

Указание истца на то, что в Акте залива не конкретизирована причина залива, а формулировка "халатное отношение" не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в повреждении ногтей на руках истца, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Акт о последствиях залива квартиры от 03.06.2021г, был составлен комиссией в составе начальника участка 10 Самедина Ю.Н, мастера участка 10 Поповцева Л.И, техника участка 10 Ломнова Н.А, утвержден главным инженером ГБУ "Жилищник Таганского района"; в Акте подробно зафиксированы имеющиеся повреждения, указана причина залива. Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено каких-либо объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной причине залива.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лучиновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: