Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июля 2023 г. по делу N 33-21522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Морозова А.В, Морозова С.В, апелляционному представлению Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова... и Морозова... к АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. работал в АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" в должности начальника отдела эксплуатации и по совместительству в должности электрика-связиста. Приказами от 30.06.2021 года N 107к и N 108к трудовые договоры с ним по указанным выше должностям были расторгнуты по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Морозов С.В. работал в АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" в должности начальника отдела безопасности. Приказом от 30.06.2021 года N 109к трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Не согласившись с увольнением, Морозов А.В. и Морозов С.В. обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении их на работе в прежних должностях (при этом, Морозов А.В. просит восстановить его на работе только по основному месту работы), об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что процедура их сокращения была проведена с существенными нарушениями, не были предложены все вакантные должности, соответствующие их квалификации, не было учтено мнение профсоюзного органа, а само сокращение штата являлось формальным.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Морозов А.В. и Морозов С.В, Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец Морозов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Морозов С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истцов Суслов С.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" Суслопаров А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не признал, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, в том числе представленные по запросу судебной коллегии документы, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и исследованные, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав явившиеся стороны, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положения приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодатель при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации обязан предлагать такому работнику все имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 года по делу N 477-0 принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено в ходе разбирательства дела, Морозов А.В. работал в АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" в должности начальника отдела эксплуатации и электрика-связиста (по совместительству).

Морозов С.В. работал в той же организации в должности начальника отдела безопасности.

Приказом генерального директора общества от 23.04.2021 года N 29 "О сокращении штата работников" было принято решение о сокращении ряда должностей и, в том числе, должности начальника отдела эксплуатации, электрика-связиста и начальника отдела безопасности.

В тот же день истцам были вручены уведомления о сокращении штата работников организации в связи с изменением организационной структуры общества с предложением им занять вакантные должности дворника, уборщика помещений или лифтера. В уведомлениях также было указано, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей трудовые договоры с Морозовым А.В. и Морозовым С.В. будут расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку от истцов не поступило согласие занять предложенные им вакантные должности, 30.06.2021 года ответчиком были изданы Приказы N 107-к, 108-к, 109-к о расторжении трудовых договоров с истцами по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор в части признания увольнения истцов незаконным, суд исходил из того, что работодателем соблюдены сроки проведения мероприятий по сокращению численности и штата, истцы была уведомлены о сокращении их должностей более чем за два месяца; в течение периода проведения мероприятий по сокращению численности и штата истцам предлагались вакантные должности.

При разрешении спора судом было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения. Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, при этом учитывает и то, что поскольку занимаемые истцами должности были единственными, вопрос о преимущественном праве на оставление работников на работе (ст. 179 ТК РФ) выяснению не подлежал.

Доводы иска и апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия вакантных должностей, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, судебная коллегия также отклоняет эти доводы ввиду следующего.

Морозов А.В. и Морозов С.В. оба имеют квалификацию - инженеры по эксплуатации колесных и гусеничных машин.

Из представленных ответчиком должностных инструкций по должностям, приказов о приеме и увольнении сотрудников и штатных расписаний на период уведомления о сокращении следует, что имеющиеся вакантные должности не могли быть предложены истцам ввиду либо отсутствия у них необходимой квалификации, образования, опыта работы, в том числе длительного опыта руководящей работы, либо ввиду того, что вакантными не являлись.

Так, должности начальника отдела и главного специалиста по правовому обеспечению и кадровой работе, начальника группы по бюджетированию и планово-финансовым вопросам, главного бухгалтера, главного специалиста (системного администратора), заместителя начальника отдела и специалиста 1 категории отдела менеджмента качества и стандартизации не предлагались в связи с отсутствием у истцов соответствующего профильного юридического или экономического, технического и иного образования и необходимого опыта работы по специальностям; должности начальника бюро пропусков и начальника отдела МТОиТО не являлись вакантными и были заняты Жуковой С.А. и Шеметовой О.В. соответственно. Также, судебная коллегия полагает, что не могли быть предложены истцам имевшиеся в организации должности внешних совместителей - 8 единиц (л.д. 326, т. 2), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 60.1, ч. ч. 1, 3 ст. 282, ст. 288 Трудового кодекса РФ работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях совместительства трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, а потому не должна предлагаться увольняемому работнику по сокращению штатов работников. В силу положений ст. 288 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. При таких обстоятельствах, работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику имеющуюся работу (вакантную должность); под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним лицом.

Несостоятельным является и довод истцов о том, что ответчиком были нарушены порядок и процедура согласования их увольнения с профсоюзной организацией общества.

Из материалов дела усматривается, что первичная профсоюзная организация была создана двумя истцами 26.04.2021 года, то есть после направления истцам уведомления о сокращении (23.04.2021 года), истцы указаны в протоколе как председатель и заместитель председателя ППО. Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2022 года удовлетворены исковые требования АО "ИКП "Ритм" к ППО о признании недействительным протокола учредительного собрания по причине того, что решение о создании было принято двумя работниками, что недопустимо.

Несмотря на это, работодатель запросил у образованного нового ППО мотивированное мнение и 19.05.2021 года генеральному директору общества было передано мотивированное мнение профсоюзной организации АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" о неправомерности издания приказа от 23.04.2021 года N 28 "Об утверждении нового штатного расписания" и увольнения истцов, подписанное Морозовым А.В. (л.д. 20-25, т. 1).

Как верно указал суд, сам по себе факт отказа первичной профсоюзной организации согласовать увольнение истцов, тем более подписанное одним из них, не свидетельствует о неправомерности издания ответчиком приказа об увольнении последних по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как частью 3 ст.373 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Приказ об увольнении истцов был издан 30.06.2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.3 ст.373 ТК РФ для проведения консультаций.

При этом, работодатель добросовестно принимал меры к определению вышестоящего профсоюза, для выяснения мнения об увольнении указанных сотрудников, как председателя и заместителя председателя ППО, в порядке ст. 374 ТК РФ, однако ни один из профсоюзов, в том числе и тот, который указали истцы, не подтвердил вхождение ППО в их состав (л.д. 125-130, т. 1).

Решение об утверждении новой организационной структуры общества и, как следствие, о сокращении штатов организации, вопреки доводам апелляционной жалобы, было принято на основании решения от 19.04.2021 года АО "Спецхимия", то есть единственного учредителя общества, с целью совершенствования и оптимизации деятельности общества, использования более современных технологий (внедрение видеонаблюдения, автоматических шлагбаумов, автоматических турникетов и пр.).

Факт дискриминации в отношении истцов, несмотря на такие доводы жалобы, судом не установлен и ничем не подтвержден.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания приказов об увольнении Морозова А.В. и Морозова С.В. незаконными не имеется, а, следовательно, требования как в части восстановления на работе, так и в части оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы были уволены по причине конфликтных отношений с вновь назначенным руководителем предприятия судебная коллегия отклоняет, поскольку не представлено объективных и достоверных доказательств в обоснование такой позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что всем сотрудникам, кроме истцов были предложены должности в новых отделах, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это было предметом рассмотрения судом первой инстанции и выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

Довод апелляционного представления о том, что имелся ряд свободных вакансий, которые не были предложены истца, а именно начальника отдела по правовому обеспечению и кадровой работе, главного специалиста по правовому обеспечению и кадровой работе, начальника группы по бюджетированию и планово-финансовым вопросам судебная коллегия отклоняет по изложенным выше мотивам.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова... и Морозова.., апелляционное представление Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: